Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2017 г. N 14АП-9882/17

г. Вологда

30 декабря 2017 г.

Дело N А05-10751/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий цех Апрель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу N А05-10751/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Козьмина С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий цех Апрель" (ОГРН 1082902001412, ИНН 2902059101; место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Тепличный, дом 5; далее - общество, ООО "МПЦ Апрель") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2017 N 10/А-48/155, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу N А05-10751/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МПЦ Апрель" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.2017 N 598-р управление в рамках государственного ветеринарного надзора в период с 09.06.2017 по 07.07.2017 провело внеплановую выездную проверку деятельности ООО "МПЦ Апрель" с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 16.03.2017 N 252, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 N АД-П11-1304.

При проверке управление выявило следующие нарушения:

не все камеры оборудованы брезентовыми шторами или воздушными завесами с механизмом включения их при открывании дверей. Данные приспособления отсутствуют в камере хранения охлажденных полуфабрикатов N 30; камере N 15 хранения замороженных полуфабрикатов; камере N 21 сырьевой для мяса птицы; камере N 17 для готовой продукции; камере N 10 подморозки промежуточных полуфабрикатов; камер N 2, 7, 8 доохлаждения колбасных изделий; камер N 5 и 6 хранения готовых колбасных изделий; камере в складе сырья и материалов, что не соответствует положениям абзаца четвертого статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), статьи 19 Федерального Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) и пункта 6.1 раздела 6 "Санитарных правил для холодильников" N 4695-88, утвержденных Главным государственным врачом СССР 29 сентября 1988 года (далее - СП N 4695-88);

в исходящих ветеринарных сопроводительных документах на выработанную продукцию систематически указывается наименование продукции, не соответствующее наименованию, указанному на маркировках и товарно-транспортных накладных, что не соответствует положениям абзаца четвертого статьи 18 Закона N 4979-1, статьи 19 Закона N 29-ФЗ, пункта 2, пункта 4 Приложения 1 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Правила N 589).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.07.2017 N 10/А-48/598-р

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2017 N 10/А-48/155, и вынесено постановление от 01.08.2017 N 10/А-48/2155 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с постановлением управления, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи.

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ определено, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 этой статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом N 4979-1 и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2).

Согласно статье 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства; не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В частности статья 19 названного Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов, в частности СП N 4695-88 и Правил N 589.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется, в том числе несоблюдение положений пункта 6.1 раздела 6 СП N 4695-88, который определяет, что все камеры холодильника должны иметь приборы, измеряющие температурно-влажностный режим, а камеры с температурой 0 град. C и ниже должны быть оборудованы системой сигнализации "Человек в камере". Дверные проемы камер должны быть обеспечены брезентовыми шторами или воздушными завесами с механизмом включения их при открывании дверей.

Управлением в ходе проверки установлено, что камера хранения охлажденных полуфабрикатов N 30, камера N 15 хранения замороженных полуфабрикатов, камера N 21 сырьевая для мяса птицы, камера N 17 для готовой продукции, камера N 10 подморозка промежуточных полуфабрикатов, камеры N 2, 7, 8 доохлаждения колбасных изделий; камеры N 5 и 6 хранения готовых колбасных изделий не оборудованы брезентовыми шторами или воздушными завесами с механизмом включения их при открывании дверей.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО "МПЦ Апрель" ссылается на то, что все подразделения, для которых законодательством нормируется температурный режим, в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) оснащены современными воздухоохладительными установками, которые работают постоянно в автоматическом режиме и обладают резервом мощности. Колебания температур в холодильных камерах при загрузке, выгрузке продукции не превышают 5 гр. При этом ТР ТС 021/2011 не содержит требование об оснащении холодильных камер брезентовыми шторками или воздушными завесами с механизмом включения их при открывании дверей.

Приведенный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в вину обществу вменяется несоблюдение ветеринарно-санитарных правил заготовки, переработки, хранения продуктов животноводства, в частности СП N 4695-88, а не требований ТР ТС 021/2011.

Указанные правила являются действующими на настоящий момент, и распространяют свое действие на все холодильники распределительные, производственные цехи, хладокомбинаты независимо от их ведомственной принадлежности и на вновь строящиеся и реконструируемые предприятия (пункт 1 СП N 4695-88).

При этом, то обстоятельство что ТР ТС 021/2011 не предусматривает аналогичных положений, касающихся оборудования холодильных камер, не умоляет действие названных санитарных правил.

Довод подателя жалобы о том, что установление указанных выше шторок или воздушных завес является нецелесообразным, ввиду отсутствия нарушений температурного режима, подлежит отклонению, поскольку несоблюдение температурного режима в холодильных камерах административным органом в вину обществу не вменяется. Кроме этого СП N 4695-88 также не ставят в зависимость установку названной выше конструкции от наличия/отсутствия нарушений температурного режима.

Помимо указанного в вину обществу вменяется несоблюдение положений пункта 2, пункта 4 Приложения 1 к Правилам N 589.

Следует отметить, что названные Правила утверждены в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 589 определено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Пунктом Приложения 1 к Правилам N 589 регламентировано оформление ВСД на подконтрольные товары, включенные, в том числе в Перечень подконтрольных товаров, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.

В рассматриваемом случае, при анализе исходящей ветеринарно-сопроводительной документации и записей Журнала вырабатываемой продукции в ФГИС "Меркурий" административным органом установлено, что Журнал продукции содержит всего одну запись вырабатываемой продукции, в ней, а также в производственных сертификат на вырабатываемую продукцию и в исходящих ветеринарных сопроводительных документах указано одно наименование продукции "готовая мясная продукция" (коды ТНВЭД 1601, 1602).

В соответствии с Перечнем N 648 группа 16 включает в себя готовые продукты из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных, в том числе:

колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе. Экстракты и соки из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных. Икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы (коды ТН ВЭД 1601 00 1603 00 из 1604);

готовые или консервированные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови прочие. Готовая или консервированная рыба. Готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные (коды ТН ВЭД 1602 из 1604 1605).

Таким образом, из приведенных выше положений усматривается, что группа 16 Перечня N 648 включает готовые к употреблению продукты из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных, которые не требуют дополнительной термической обработки.

Однако, согласно Ассортиментному перечню продукции ООО "МПЦ Апрель", кроме колбасных изделий и мясных деликатесов, готовых к употреблению общество производит и реализует, в том числе полуфабрикаты рубленные, охлажденные и замороженные, в том числе из мяса птицы, полуфабрикаты кусковые охлажденные и замороженные (отруба), в том числе из мяса птицы и полуфабрикаты, в тесте (пельмени), то есть продукцию, для употребления которой потребителю необходимо выполнить дополнительную термическую обработку.

В свою очередь, категория "мясо и пищевые мясные продукты" отнесена к группе 02 Правил N 648, которая включает в себя мясо крупного рогатого скота, свежее или охлажденное. Мясо крупного рогатого скота, замороженное. Свинина свежая, охлажденная или замороженная. Баранина или козлятина свежая, охлажденная или замороженная. Мясо лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежее, охлажденное или замороженное. Пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные. Мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД, свежие, охлажденные или замороженные. Прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные. Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые. Мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука из мяса или мясных субпродуктов (коды ТН ВЭД 0201, 0202, 0203, 0204, 0205 00, 0206, 0207, 0208, 0209, 0210).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что Перечень N 648 не содержит конкретных наименований мясной продукции, все подконтрольные товары разделены по группам и видам, при этом вся мясная продукция отнесена к группе 16 (колбасные изделия - код ТН ВЭД 1601, продукты из мяса, в том числе сырые полуфабрикаты - 1602).

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений указанного Перечня.

Указанные обстоятельства ни в ходе рассмотрения дела управлением, ни в суде первой инстанции обществом не оспорены.

Таким образом, ООО "МПЦ Апрель" допущены нарушения ветеринарно-санитарных правил хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела следует и административным органом установлено, что у ООО "МПЦ Апрель" имелась возможность для соблюдения ветеринарно-санитарных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии ООО "МПЦ Апрель" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ, является правомерным.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 N 10/А-48/155 вынесено управлением в пределах его полномочий и срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, а также части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса управление посчитало возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Также несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что СП N 4695-88, не соответствуют законодательству Российской Федерации, в связи с этим, не подлежат применению в настоящее время.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения пункта 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части нормативных правовых актов органов исполнительной власти СССР и РСФСР в области ветеринарии применяются с 1 июля 2016 года.

Санитарные правила для холодильников N 4695-88 утверждены 29.09.1988, официально опубликованы в общедоступном издании 1989 года НПО "Агрохолодпром" Москва, имеются в общем доступе правовых интернет-ресурсов.

Данные Правила относятся к актам технического характера, не противоречат Конституции Российской Федерации, а потому соответствуют законодательству Российской Федерации и не подпадают под действия пунктов 1.1 и 1.2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и подлежат применению как действующий нормативный правовой акт в системе правового регулирования вопросов ветеринарии в Российской Федерации.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу N А05-10751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий цех Апрель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина