Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20037/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-41764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-41764/2017 о принятии обеспечительных мер по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Остапенко Александре Николаевне об обязании снести объект капитального строения, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Остапенко Александре Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести объект капитального строительства ориентировочной площадью 34 кв.м, расположенный на земельном участке по ул. Адыгейской Набережной, 87 города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по ул. Адыгейской Набережной, 87 и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306011:30, расположенный по вышеуказанному адресу;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом незавершенного строительства, расположенным на земельном участке по ул. Адыгейской Набережной, 87 города Краснодара,

- запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306011:30, расположенным по ул. Адыгейской Набережной, 87 города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 10.10.2017 заявление удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306011:30 по ул. Адыгейской Набережной, 87 города Краснодара; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом незавершенного строительства, расположенным на земельном участке по ул. Адыгейской Набережной, 87 города Краснодара; запрета предпринимателю и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306011:30, расположенным по ул. Адыгейской Набережной, 87, города Краснодара. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 отменить в части отказа, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер полностью.

По мнению администрации, принятие обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда. Дело не рассмотрено по существу и экспертиза не проведена, то есть имеется вероятность того, что спорная постройка может нарушать права третьих лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, которые проживают по соседству.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, предметом которых является указанное в заявлении об обеспечении иска имущество, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в части (наложение ареста на объект незавершенного строительства; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом незавершенного строительства; запретить ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта) соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора.

В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Определение суда обжалуется администрацией в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306011:30, расположенный по ул. Адыгейской Набережной, 87 города Краснодара.

Между тем, данный земельный участок не является предметом спора, а потому обеспечительная мера по аресту данного земельного участка не связана с предметом заявленного иском требования (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу N А32-32407/2016, от 24.01.2017 по делу N А32-27185/2016).

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора, однако, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 28.11.2017 производство по настоящему делу прекращено, в связи с чем принятие судом обеспечительных мер в настоящее время невозможно и интерес истца в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствует (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-41764/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова