Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-63698/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-179236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-179236/17, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи: 55-1514)

по иску: Публичного акционерного общества " Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" (ОГРН 1097746793605)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беличева Д.В. по доверенности от 11.10.2017 г.

от ответчика: Боева О.С. по доверенности от 24.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" о взыскании денежных средств в сумме 5854173рублей44копеек.

Ответчик обратился с письменным ходатайством о выделении требования о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения N 01.004514ТЭ от 01.10.2012 г. в отдельное производство.

Определением от 27.10.2017 г. в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное определение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу норм ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одно заявление несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ.

При этом, в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого, следует из смысла части 3 статьи 130 Кодекса.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из предмета и основания иска, исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Судом первой инстанции учтено, что выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

Суд первой инстанции правомерно не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство руководствуясь нормами ч.3 ст.130 АПК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не верном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 130, 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-179236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко