Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 04АП-3251/18

г. Чита

22 августа 2018 г.

Дело N А19-27902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Монакова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 (судья Хромцова Н.В.) по делу N А19-27902/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404)

к закрытому акционерному обществу "Взлёт-Байкал" (ОГРН 1133850047000, ИНН 3849032819)

о взыскании денежных средств, третье лицо - администрация муниципального образования "Жигаловский район" (ИНН 3824000276, ОГРН 1023802374870),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Взлёт-Байкал" о взыскании 1542444,48 руб. основного долга и 322062,41 руб. неустойки по договору субподряда от 14.08.2015.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования "Жигаловский район".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 мая 2018 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что судом обстоятельства дела выяснены не полностью. Суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства, нарушил принцип состязательности, не предоставил ответчику возможности ознакомиться с уточнением иска и заявить о чрезмерности штрафных санкций.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) выполнял по договору субподряда от 14.08.2015 (далее - спорный договор) работы по установке котла. Указанный договор был заключен во исполнение муниципального контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

О выполнении работ сторонами подписан акт приемки выполненных работ КС-2 N 1.1 от 15.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 15.10.2015 на сумму 2942444 руб.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, сумма задолженности составила 1542444,48 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется, на сумму долга начислена неустойка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом судом приняты во внимание пояснения третьего лица по делу.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о том, что ему судом неправомерно было отказано в отложении судебного разбирательства, апелляционный суд полагает необоснованным. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по юридическому адресу, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения". При таких обстоятельствах ответчик в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, представитель ответчика по его заявлению, поступившему в суд 20.04.2018, был ознакомлен с материалами дела 24.04.2018, т.е. в пределах установленного срока (с учетом выходных дней). При этом явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, на невозможность такой явки не ссылался.

При таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства, данный отказ судом мотивирован.

Ссылка ответчика на несоблюдение судом принципа состязательности также является необоснованной. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не был лишен права на участие в судебном заседании, то он, соответственно, не был лишен и права приводить в судебном заседании свои пояснения, заявлять возражения и ходатайства, представлять доказательства. Следовательно, судом предприняты все меры для соблюдения принципа состязательности. При этом уточнение иска, принятое судом, не привело к увеличению исковых требований, следовательно, права ответчика не нарушает.

Исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов и учитывая, что по существу требования истца ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, установленные судом обстоятельства и выводы суда по таким обстоятельствам не опроверг, доказательства обратного не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются верными, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2018 года по делу N А19-27902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Взлёт-Байкал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Монакова