Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-15493/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-19972/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года),

принятое судьей Вавиловой Н.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-19972/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (ОГРН 1145958014674, ИНН 5906997496)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Редичкин Вячеслав Константинович, Ахметов Роман Ринатович, Ахметова Ирина Владимировна, ПАО СК Росгосстрах

о взыскании 28 863,85 руб. (уменьшено до 27 730,10 руб.).,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании расходов на экспертизу в сумме 5250 руб., неустойки за период с 27.06.2016 по 24.10.2016 в сумме 22 480,10 руб., расходов на составление претензии в сумме 5000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и почтовых расходов в сумме 297 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска в части неустойки - л.д.67-68).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов истец указывает, что снижение судом убытков истца, состоящих из расходов по оплате услуг экспертной организации, не является законным и обоснованным; при снижении стоимости экспертизы суд учитывал информацию с интернет-сайтов, которая по указанным в решении адресам отсутствует; недоплата страхового возмещения произошла по вине ответчика и освобождение от ответственности за недоплату страхового возмещения потерпевшему в установленный законом срок является необоснованным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 05.06.2016 на ул. Малкова, 21 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW г/н Е309АУ159, принадлежащего Ахметовой И.В. и под управлением Ахметова Р.Р. и автомобиля Mercedes г/н Е836АР 159, под управлением собственника Редичкина В.К. Виновным в ДТП признан Ахметов Р.Р.

В результате ДТП автомобиль Mercedes г/н Е836АР 159, принадлежащий Редичкину В.К., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0376637276 сроком действия с 14.08.2015 по 13.08.2016).

На основании акта от 20.06.2016 ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 111 109,16 руб. (платежное поручение от 27.06.2016).

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз", предварительно уведомив страховщика о проведении осмотра (уведомление на осмотр 28.09.2016 вручено страховщику 21.09.2016 - л.д.34). Страховщик своего представителя не направил, в связи с чем осмотр проведен в его отсутствие (акт от 28.09.2016 - л.д.35).

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз" размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 130 000 руб. За услуги по оценке потерпевший уплатил 9500 руб.

10.10.2016 между Редичкиным В.К. и ООО "Инвест-Сервис" заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю 05.06.2016 с участием поврежденного автомобиля.

В адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с предложением выплатить суммы задолженности с приложением соответствующих документов и сведениями о заключении договора уступки права требования. Ответчиком претензия получена 20.10.2016.

Платежным поручением от 24.10.2016 N 42625 (приложено к отзыву на исковое заявление и приобщено к делу в электроном виде, л.д.62) страховщик перечислил на расчетный счет ООО "Инвест-Сервис" 23140,84 руб., из них 18 890,84 руб. - страховое возмещение и 4250 руб. - расходы на проведение экспертизы,

Ссылаясь на то, что требование о возмещении убытков (расходов на услуги эксперта) ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически расходы истца на оценку составили 9500 руб., из них 4250 руб. возмещено страховщиком добровольно после получения претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку в остальной сумме (5250 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные ко взысканию расходы на экспертизу в сумме 9500 руб. превышают цены на аналогичные экспертные услуги, сложившиеся в г. Перми.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если иное не установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно пунктам 3, 4 ст.1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и при оценке поведения сторон судам следует исходить из приоритета соблюдения ими принципа добросовестности.

В каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, установленных по результатам непосредственного исследования имеющейся по делу доказательственной базы, суд не лишен возможности применить ограничение императивно закрепленного права кредитора на полное возмещение убытков.

Так, в случае установления наличия злоупотреблений со стороны потерпевшего (или лица, приобретшего на основании договора цессии соответствующее право требование к страховщику), в частности, в виде намеренного завышение стоимости экспертных услуг в целях искусственного увеличения размера подлежащих возмещению убытков, суд, исходя из необходимости соблюдения принципов добросовестности, справедливости и разумности, вправе применить нормы, содержащиеся в ст.10, 404 ГК РФ.

Согласно ст.404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено и истцом документально не опровергнуто, что заявленные им ко взысканию расходы на экспертизу превышают стоимость аналогичных экспертных услуг, сложившихся в г.Перми (http://autoexpert59.ru/raschet-uscherba, https://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.htm l, http://avtoexpertiza-kashin.ru/price). Сведения и прайсы, размещенные в общем доступе по ссылкам, которые указаны в решении суда, проверены судом апелляционной инстанции; установлено, что при обращении истца к иным оценщикам его убытки, действительно, не превысили бы 4250 руб. (с учетом того, что "количество позиций" в настоящем случае составляет 6 деталей).

Не соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканных расходов, истец в апелляционной жалобе не поясняет, почему при возможности оценки ремонта за 3100-4000 руб. он обратился за оценкой к ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз", которое оказало услуги за 9500 руб.

Апелляционный суд отмечает, что после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и уже 27.06.2016 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 111 109,16 руб. Потерпевший обратился за проведением оценки без предъявления страховщику возражений относительно размера произведенной выплаты, как это предусмотрено пунктами 12-13 статьи 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах потерпевший (его правопреемник) мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов на оценку.

Кроме того, как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

То есть суд в рассматриваемом случае мог уменьшить размер расходов на экспертизу и на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, взыскав их в разумных пределах.

Поскольку в разумных пределах расходы на экспертизу возмещены страховщиком добровольно, еще до обращения истца в арбитражный суд, во взыскании остальной суммы расходов истцу отказано обоснованно.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22480,10 руб. за период с 27.06.2016 по 24.10.2016: 18 890,84 руб. * 1% * 119.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после получения 06.06.2016 от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик произвел потерпевшему выплату в сумме 111 109,16 руб. 27.06.2016.

До 20.10.2016 потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как не обращался и с требованием о проведении независимого экспертного исследования, но заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы. В уведомлении о проведении осмотра от 21.09.2016 (л.д.34) несогласия с размером произведенной выплаты потерпевшим также не выражено.

Между тем в силу пункта 13 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, несмотря на существующие разногласия между страховщиком и потерпевшим по размеру страховой выплаты.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку в настоящем случае потерпевший (его правопреемник) не заявлял возражений относительно размера возмещенного ущерба и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, а страховщик после получения претензии потерпевшего незамедлительно исполнил его требования, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении потерпевшим своими правами.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ и учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в удовлетворении требований истцу отказано законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд обоснованно отказал и в возмещении истцу судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года) по делу N А50-19972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева