Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-64553/17

город Москва

27 декабря 2017 г.

дело N А40-127830/17

Резолютивная часть постановления от 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-промышленная Компания "Метромет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017

по делу N А40-127830/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО Торгово-промышленная Компания "Метромет" (ОГРН 1157746692190)

к АО "Ишимский механический завод" (ОГРН 1087205000948)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с АО "Ишимский механический завод" в пользу ООО Торгово-промышленная Компания "Метромет" взысканы сумма неустойки в размере 1.066.595, 96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 157.856 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1.385.331, 44 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер договорной неустойки в 5 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 1.066.595, 96 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки, что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-127830/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова