Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 20АП-7791/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2018 г. N Ф10-1314/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 декабря 2017 г.

Дело N А54-6274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Торжкова А.Н. (доверенность от 19.07.2016 N 9), от заинтересованного лица: Куколева В.А. (доверенность от 06.04.2017 N 2.6-21/05081), Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2017 N 2.2.1-20/3), Лебедевой А.С. (доверенность от 09.01.2017 N 2.2.1-20/11), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2017 по делу N А54-6274/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русвата" (г. Рязань, ОГРН 1086229004619, ИНН 6229064929) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2016 N 2.10-07/664, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русвата" (далее - заявитель, общество, ООО "Русвата") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2016 N 2.10-07/664.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2017 заявленные требования были удовлетворены: решение инспекции от 05.08.2016 N 2.10-07/664 признано незаконным, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Рязанской области от 09.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт настаивает, что материалами доказано, что сделки заявителя и спорных контрагентов ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена", ООО "ПКФ Развитие" (ООО "Атлант") носили формальный характер и были направлены на получение налоговой выгоды. Полагает, что суд первой инстанции не нал надлежащей оценки доводам инспекции. Обращает внимание, что оспариваемое решение содержит выводы, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Русвата" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 13.03.2012 по 29.06.2015.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 20.06.2016 N 2.10-07/687.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 27.07.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 05.08.2016 N 2.10-07/664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2561647 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 32173115 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 7472480 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции, УФНС России по Рязанской области решением N 2.15-12/12905 от 06.10.2016 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушают его права и законные интересы, ООО "Русвата" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

С учетом указанных норм, для признания решений инспекции недействительными общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ ООО "Русвата" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Русвата" в период 2013-2014 годы были заключены договоры на поставку сырья с ООО "ОптТорг" от 09.01.2013 N 2, с ООО "Актив" от 10.01.2014 N 1/01, с ООО "Капитал Р" от 14.11.2012 N 1/2012, с ООО "Авицена" от 02.07.2014 N 56, с ООО "ПКФ Развитие" от 01.01.2011 N 1/2011. Счета-фактуры, отраженные в книгах покупок ООО "Русвата" по взаимоотношениям с ООО "ОптТорг", ООО "Капитал Р", ООО "Актив", ООО "Авицена", ООО "ПКФ Развитие" приведены в приложении N 2 оспариваемого решения налогового органа.

Суммы НДС по счетам-фактурам, составленным вышеуказанными контрагентами, включены обществом в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, сделки по приобретению ТМЦ, заключенные обществом с контрагентами - ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена", ООО "ПКФ Развитие", носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. При этом документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о несоблюдении Заявителем требований, установленных статьей 169 НК РФ.

Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на налоговый орган.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Обществом в проверяемом периоде приобретено сырье у ООО "ПКФ "Развитие" ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена".

В дальнейшем сырье, приобретенное у вышеуказанных поставщиков, ООО "Русвата" оприходовано и использовано для производства бинтов. Произведенный товар реализован заявителем.

Данный факт налоговый орган не оспаривал.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами общество представило в материалы дела договора, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела установлено, что все контрагенты ООО "Русвата": ООО "ПКФ "Развитие" ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и поставлены на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Оценивая довод инспекции о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов (счетов-фактур, товарных накладных и др.), со ссылкой на показания свидетелей (руководителей ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена", ООО "Атлант" - поставщик второго звена), суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Более такой вывод не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных. Обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении исключительно контрагентов налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в материалы дела не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов налогоплательщика, которые отрицали свое фактическое участие финансово-хозяйственных деятельности, возглавляемых ими обществ, поясняя, что регистрировали организации за вознаграждения и подписывали чистые листы бумаги, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности из материалов дела следует, что все платежи за поставленное сырье осуществлялись заявителем на расчетные счета ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена".

Суд первой инстанции счел, что без активного и реального участия в финансовой деятельности обществ данных руководителей (учредителей), контрагенты, как хозяйствующие субъекты, не смогли бы распоряжаться денежными средствами, поступающими на счета в банках.

Соответственно, учитывая заинтересованность данных лиц, их показания не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия в хозяйственной деятельности возглавляемых ими обществ и подписания соответствующих документов от их имени.

В этой связи суд первой инстанции справедливо заключил, что экспертное заключение не является безусловным доказательствам подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Довод налогового органа относительно выводов суда первой инстанции основанных на данных свидетельских показаниях фактически направлен на переоценку доказательств, ввиду чего подлежат отклонению.

Кроме того, суд верно отметил, что налоговый орган, ставя под сомнение достоверность сведений в первичных документах вышеуказанных контрагентов налогоплательщика, реальность хозяйственных операций фактически не оспаривает, в результате чего доначисления коснулись исключительно НДС. Налог на прибыль налоговым органом не корректировался в отношении расходов, связанных со спорными контрагентами.

Вместе с тем, схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами не существует и налоговым органом не установлена.

Суд первой инстанции принял во внимание, что следователем следственной группы отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области Ермиловым М.В. по результатам рассмотрения представленных налоговым органом материалов проверки по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО "Русвата" Аровиным С.В., было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Русвата" Аровина С.В., в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу, что ни правоохранительные органы, ни инспекция не установили недобросовестности действий со непосредственно стороны заявителя, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных (по сути, преступных) действий с ООО "ПКФ "Развитие" ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена".

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Доводу инспекции о том, что договор от имени ООО "Русвата" и ООО ПКФ "Развитие" подписаны Крейтиным Н.В., Ластовской Т.Б. соответственно, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо отметил, что возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочия на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов; что даже при соблюдении всех разумных мер предосторожности руководитель общества не знал (не мог знать) о наличии дефектов в документах и нарушениях поставщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостоверность счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что минимальная численность сотрудников ООО "ПКФ "Развитие" ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена" сама по себе не препятствует хозяйствующим субъектам полноценно осуществлять свою деятельность. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией не представлено.

В связи с указанным судебная коллегия отклоняет довод инспекции об отсутствии у контрагентов заявителя необходимых для осуществления предпринимательской деятельности собственных и (или) арендованных основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала.

Выводы налогового органа о том, что источник для возмещения НДС из бюджета не создан, а также об отсутствии существенной налоговой нагрузки у ООО "Русвата" и его контрагентов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации являются необоснованными.

Суд первой инстанции учел, что каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6272/08.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что доводы о формальном участии заявителя и его контрагентов в документообороте, об отсутствии реального перемещения товара не подтверждены. И пока не доказано обратного, следует признать, что обществом заявлено право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. В данном случае выводы инспекции основаны на предположениях и неполной доказательственной базе.

Все замечания налогового органа, относящиеся к обстоятельствам приобретения сырья у контрагентов налогоплательщика с целью его последующей переработки и непосредственно проверяемого налогоплательщика (ООО "Русвата") не касаются.

Действия контрагентов налогоплательщика (ООО "ПКФ "Развитие", ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена"), связанные с полнотой предоставляемых по требованию налогового органа документов, полнотой отражения своих хозяйственных операций и достоверностью отчетности, объема налоговых обязательств нельзя без весомых на то оснований ставить в вину проверяемого налогоплательщика.

Противоправная согласованность вышеуказанных субъектов в ходе выездной налоговой проверки не установлена и вывод инспекции о наличии в действиях заявителя "схемы" и получения необоснованной налоговой выгоды не основан на конкретных доказательствах и обстоятельствах, установленных относительно деятельности непосредственно проверяемого налогоплательщика, а не его контрагентов.

Все обстоятельства и доказательства, на которые ссылается инспекция в подтверждение своих доводов, касаются исключительно действий контрагентов общества (ООО "ПКФ "Развитие", ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Капитал Р", ООО "Авицена", ООО ПКФ "Развитие"), а также поставщиков последующего (второго) звена (в частности, ООО "Атлант").

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что показания Селянской (Сергеевой) Е.В. о том, что она являлась номинальным руководителем ООО "Атлант" и подписывала пустые бланки, правового значения не имеют. Более того, суд первой инстанции справедливо указал, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, как к показаниям заинтересованного лица, стремящегося избежать налоговых доначислений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Доводу налогового органа об отсутствии фактической транспортировки товара от ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Авицена", ООО "Капитал Р", ООО "ПКФ Развитие" в адрес ООО "Русвата" суд первой инстанции дал надлежащую оценку и верно отметил, что транспортные документы в оформленном виде ему были предоставлены в ходе проверки его контрагентами, проверить и повлиять на правильность их оформления налогоплательщик не мог.

При этом суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания руководителя ООО "Русвата" Аровина С.В., руководителя ООО ПКФ "Развитие" Гудкова А.А. кладовщика ООО "Русвата" Конкиной К.И., дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод инспекции о взаимозависимости (аффилированности) и подконтрольности ООО "Русвата" его контрагентов, которая ссылается на сведения, полученные от правоохранительных органов о том, что документы ООО "ОптТорг", ООО "Капитал Р", ООО "ПКФ Развитие" изготовлены на компьютерах ООО "Русвата" также получил надлежащую оценку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом анализа всех собранных по материалу доказательств, суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган, ставя под сомнение реальность закупки заявителем сырья у ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Авицена", ООО "Капитал Р", ООО "ПКФ Развитие" для производства бинтов, не установил факт необоснованного затоваривания сырья на складе (в объемах явно превышающих необходимый объем для производства), и как следствие, выпуск товара и его последующей реализацией в меньшем объеме, нежели, чем закуплено сырья, а также незаконных фактов обналичивания денежных средств посредством совершения сделок с ООО "ОптТорг", ООО "Актив", ООО "Авицена", ООО "Капитал Р".

При оценке доводов сторон суд первой инстанции исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 НК РФ.

Учитывая, что доводы инспекции о наличии схемы, о формальном участии ООО "Русвата" в документообороте, об отсутствии реального перемещения товара достоверно не подтверждены материалами дела, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным ненормативный акт налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка инспекции на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела

Выводы суда, изложенные в решении от 09.10.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2017 по делу N А54-6274/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова