Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-19430/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-29015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца Центрального банка Российской Федерации : Субботин А.А., паспорт, доверенность от 14.09.2017;

участников Жилищного накопительного кооператива "Мой дом":

Токаревой Н.А., паспорт; Волошиной Г.И., паспорт; Крамаренко П.И., паспорт; Щербины З.А., паспорт; Батраковой В.Н., паспорт;

Красильников И.А., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Центрального банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2017 года

о приостановлении производства по делу,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

вынесенное в рамках дела N А50-29015/2017

по иску Центрального банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к ответчикам: Жилищному накопительному кооперативу "Мой дом" (ОГРН 104590084923, ИНН 5905230698), Агарышевой Светлане Ивановне, Акимовой Зайтуне, Аксеновской Инессе Вячеславовне, Алямкину Андрею Михайловичу,

Аникиной Елене Николаевне, Ашихмину Юрию Алексеевичу, Барминой Зинаиде Александровне, Баталову Алексею Викторовичу, Баталовой Галине

Аркадьевне, Батраковой Валентине Никифоровне, Белокрыловой Валентине

Николаевне, Белослудцеву Александру Борисовичу, Бессоновой Галине Александровне, Бикчантаевой Валерии Васильевне, Болотову Сергею Евгеньевичу, Бородулиной Нине Николаевне, Брайнингер Наталье Николаевне, Бурылову Игорю Валерьевичу, Вайнштейн Людмиле Александровне, Васюнцовой Елене Владимировне, Вейс Антону Алексеевичу, Волошиной Галине Ивановне, Вышенко Михаилу Юрьевичу, Гачич Анне Михайловне, Гвоздевой Маргарите Михайловне, Гизатуллиной Рамисе Вахаповне, Гладких Михаилу Борисовичу, Гладковой Людмиле Михайловне, Глебову Александру Викторовичу, Горностаевой Наталие Владимировне, Гороховой Алевтине Григорьевне, Григорьеву Георгию Федоровичу, Давыдову Михаилу Александровичу, Долгих Нурание, Евдокимовой Руслане Сергеевне, Ермакову Александру Германовичу, Заякину Владимиру Ивановичу, Идрисовой Ираиде Васильевне, Карачевцеву Дмитрию Викторовичу, Каряминой Марине Олеговне, Качина Фаине Григорьевне, Кашаповой Миннегуль Хадиулловне, Кашину Юрию Александровичу, Кащенко Надежде Николаевне, Кильдееву Игорю Флоресовичу, Кильдеевой Галине Павловне, Кладовой Ольге Николаевне, Ключковой Светлане Владимировне, Коваль Евгению Алексеевичу, Колоколовой Майе Сергеевне, Колчанову Олегу Владимировичу,

Корниловой Ольге Владимировне, Королевой Галине Сергеевне, Костаревой

Ларисе Вадимовне, Крамаренко Павлу Максимовичу, Красильникову Игорю

Александровичу, Красновой Таисие Алексеевне, Крашенинникову Николаю Алексеевичу, Кузьминых Любови Николаевне, Кулаковой Раисе Михайловне, Кучумову Ринату Шамильевичу, Лаврентьеву Сергею Филипповичу, Ладыжникову Анатолию Николаевичу, Леденцову Валерию Павловичу, Лешуковой Наталье Васильевне, Лопатину Василию Алексеевичу, Лучинину Сергею Викторовичу, Мавлитовой Масхуде Амировне, Мазитовой Надежде Ивановне, Малыкиной Светлане Михайловне, Мальцевой Светлане Николаевне, Маркеловой Анастасии Викторовне, Мартьянову Владимиру Зосимовичу, Мельниковой Галине Леонидовне, Мерзлякову Николаю Алексеевичу, Мигранову Борису Мирзаяновичу, Моисеевских Олегу Ивановичу, Морозову Виктору Николаевичу, Мурашову Юрию Алексеевичу, Мурашовой Надежде Николаевне, Нефедовой Тамаре Яковлевне, Никитиной Тамаре Ивановне, Никонову Андрею Николаевичу, Норкину Борису Шнееровичу, Носовой Марие Васильевне, Ныробцеву Дмитрию Олеговичу, Овсянникову Андрею Александровичу, Ольхову Виктору Владимировичу, Павлову Константину Сергеевичу, Панковой Валентине Васильевне, Парчинской Галине Августовне, Парчинской Дарье Владимировне, Парчинскому Владимиру Сигизмундовичу, Парчинскому Сигизмунду Иосифовичу, Передерниной Галине Ильиничне, Петровой Елене Александровне, Петровой Татьяне Викторовне, Пирожкову Геннадию Степановичу, Пирожкову Сергею Юрьевичу, Половниковой Анне Сергеевне, Пономареву Дмитрию Юрьевичу, Попковой Елизавете Денисовне, Поповской Лилие Суфыйзяновне, Посягиной Александре Ивановне, Прокопьеву Андрею Ивановичу, Рабчевской Елене Петровне, Решетниковой Юлие Юрьевне, Родочевой Тамаре Борисовне, Румянцевой Елене Юрьевне, Рыбка Лилие Анатольевне, Рыловой Людмиле Геннадьевне, Рыловой Нине Сергеевне, Саглай Владимиру Петровичу, Сайфутдинову Асхату Равильевичу, Сайфутдиновой Рузалии Галимзяновне, Сапогову Михаилу Вячеславовичу, Севастьянову Валерию Павловичу, Седову Николаю Александровичу, Скачковой Нине Алексеевне, Скобелеву Николаю Анатольевичу, Снопок Андрею Григорьевичу, Соковниковой Ирине Николаевне, Соколкину Юрию

Викторовичу, Соловьеву Владиславу Евгеньевичу, Софьиной Ольге Алексеевне, Старковой Светлане Геннадьевне, Старцевой Елене Александровне, Тагировой Зинфире Гаптулязяновне, Татуновой Лилие Владимировне, Тиуновой Галине Ивановне, Тихоновой Надежде Михайловне, Токаревой Нине Александровне, Томилову Александру Михайловичу, Топелину Андрею Рудольфовичу, Топорковой Ирине Ивановне, Третьяковой Антонине Васильевне, Трошеву Борису Васильевичу, Трутневу Игорю Борисовичу, Турышеву Александру Владимировичу, Федотову Вячеславу Владимировичу, Фукаловой Марие Алексеевне, Фурсову Дмитрию Сергеевичу, Харченко Владимиру Ивановичу, Хуснутдинову Рифу Бадриевичу, Цаплину Александру Владимировичу, Цыбиной Екатерине Петровне, Чазову Михаилу Юрьевичу, Черноусову Александру Михайловичу, Чупраковой Любови Борисовне, Шабанову Геннадию Семеновичу, Шадриной Маргарите Александровне, Шалимову Сергею Александровичу, Шалимовой Татьяне Анатольевне, Шатовой Венере Шаяхметовне, Шейкину Ивану Юрьевичу, Шелунцову Александру Сергеевичу, Шипигузовой Тамаре Ивановне, Щеклеиной Марии Максимовне, Щербиной Зинаиде Александровне, Юдиной Варваре Октябревне, Яковлевой Елене Андреевне,

о ликвидации организации, возложении обязанности по осуществлению ликвидации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам о ликвидации Жилищного накопительного кооператива "Мой дом" (далее - кооператив), возложении обязанностей по ликвидации на участников кооператива, обязании проведения процедуры ликвидации кооператива в соответствии со ст. ст. 62-64 ГК РФ в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Васюнцова Е.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления Кривцовой А.А. о признании Жилищного накопительного кооператива "Мой дом" несостоятельным (банкротом) по делу N А50-25834/2017.

Явившиеся в суд первой инстанции члены Жилищного накопительного кооператива "Мой дом" - Андреева Оксана Александровна, Мерзляков Николай Алексеевич, Качина Фаина Григорьевна, Мазитова Надежда Ивановна ходатайство Васюнцовой Елены Владимировны о приостановлении производства по делу поддержали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 ходатайство Васюнцовой Елены Владимировны о приостановлении производства по делу удовлетворено - приостановлено производство по делу N А50-29015/2017 до рассмотрения заявления Кривцовой А.А. о признании Жилищного накопительного кооператива "Мой дом" несостоятельным (банкротом) по делу N А50-25834/2017.

Истец, Центральный банк Российской Федерации, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу возобновить.

Заявитель в жалобе, указывает на то, что обстоятельства которые могли бы препятствовать рассмотрению заявления о принудительной ликвидации Кооператива по существу в настоящее время отсутствуют.

Рассмотрение обоснованности заявления Кривцовой А.А. о признании Жилищного накопительного кооператива "Мой дом" несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывается в связи с отказом СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего, следующее судебное заседание назначено на 18.12.2017. В связи с чем, указанное заявление по настоящее время судом не рассмотрено, что при наличии оснований для принудительной ликвидации (неоднократные грубые нарушения Кооперативом требований закона) ведет к затягиванию проведения процедур, направленных на прекращение деятельности Кооператива, в том числе: установление имущества ЖНК, выявление кредиторов, взыскание дебиторской задолженности.

Рассмотрение Арбитражным судом Пермского края заявления ЦБ РФ о ликвидации ЖНК "Мой дом" будет иметь материальные и процессуальные последствия для разбирательства по делу N А50-25834/2017 о признании ЖНК "Мой дом" несостоятельным (банкротом), поскольку Законом о банкротстве в отношении ликвидируемого должника предусмотрена упрощенная процедура банкротства без применения наблюдения, в то время как заявление Кривцовой Алевтины Александровны о признании Жилищного накопительного кооператива "Мой дом" несостоятельным (банкротом) подано в общем порядке.

В этой связи апеллянт считает, что рассмотрение дела о ликвидации ЖНК "Мой дом" и вынесение решения по существу возможно при наличии на рассмотрении суда заявления о признании ЖНК "Мой дом" несостоятельным (банкротом) и в последующем не создаст препятствия для рассмотрения заявления Кривцовой А.А. о несостоятельности (банкротстве), не повлечет за собой нарушение прав кредиторов.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

От Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель истца, Центрального банка Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции участники Жилищного накопительного кооператива "Мой дом" Токарева Н.А., Волошина Г.И., Крамаренко П.И., Щербина З.А., Батракова В.Н., а также Красильников И.А. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признавая ходатайство Васюнцовой Е.В. о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации о ликвидации Жилищного накопительного кооператива "Мой дом", возложении обязанностей по ликвидации на участников кооператива, обязании проведения процедуры ликвидации кооператива в соответствии со ст. ст. 62-64 ГК РФ в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-25834/2017, в рамках которого в настоящее время арбитражным судом Пермского края рассматривается заявление Кривцовой А.А. о признании ЖНК "Мой дом" несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Как указано в оспариваемом судебном акте, основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось то, что в рамках дела N А50-25834/2017 принято к производству заявление Кривцовой А.А. о признании ЖНК "Мой дом" несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность рассмотрения дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации о ликвидации Жилищного накопительного кооператива "Мой дом", возложении обязанностей по ликвидации на участников кооператива, обязании проведения процедуры ликвидации кооператива в соответствии со ст. ст. 62-64 ГК РФ в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-25834/2017, в рамках которого в настоящее время арбитражным судом Пермского края рассматривается заявление Кривцовой А.А. о признании ЖНК "Мой дом" несостоятельным (банкротом) отсутствует.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом определении не указано, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, могут быть установлены при рассмотрении заявления Кривцовой А.А. о признании ЖНК "Мой дом" несостоятельным (банкротом) по делу N А50-25834/2017, которые в настоящее время не позволяют рассмотреть требования банка.

Применительно к рассматриваемому случаю рассмотрение обоснованности заявления Кривцовой А.А. о признании ЖНК "Мой дом" несостоятельным (банкротом) не препятствует рассмотрению судом заявления Центрального банка Российской Федерации о ликвидации Жилищного накопительного кооператива "Мой дом".

Более того, следует отметить, что рассмотрение Арбитражным судом Пермского края заявления Центрального банка Российской Федерации о ликвидации ЖНК "Мой дом" может в свою очередь иметь материальные и процессуальные последствия для разбирательства по делу N А50-25834/2017 о признании ЖНК "Мой дом" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (ч. 3 ст. 62 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (ч. 4 ст. 63 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, Законом о банкротстве в отношении ликвидируемого должника предусмотрена упрощенная процедура банкротства без применения наблюдения.

В этой связи, рассмотрение дела о ликвидации ЖНК "Мой дом" и вынесение решения по существу в последующем не создаст препятствия для рассмотрения заявления Кривцовой А.А. о несостоятельности (банкротстве) ЖНК "Мой дом" и не повлечет за собой нарушение прав кредиторов.

Также следует отметить, что приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения обоснованности заявления Кривцовой А.А. о признании ЖНК "Мой дом" несостоятельным (банкротом) по делу N А50-25834/2017 приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления банка по настоящему делу, поскольку в рамках дела о банкротстве заявление Кривцовой А.А., поданное в Арбитражный суд Пермского края в августе 2017 г. и принятое к производству судом определением от 05.09.2017 до сих пор не рассмотрено, очередное заседание назначено на 30.01.2018 г.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение от 03.11.2017 следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить вопрос о производстве по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель от ее уплаты освобожден (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по делу N А50-29015/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов