Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-12648/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-63643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В. А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Спецтехнологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года, вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела N А60-63643/2016 о признании банкротом ООО "Спецтехнологии" (ОГРН 1096674001115, ИНН 6674323263),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО "Техстрой" в отношении ООО "Спецтехнологии" (далее - Должник, Общество "Спецтехнологии") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Миначев А.Г.

В связи с этим 24.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УралБурМаш-ГНБ" (далее - кредитор) о включении его требований в размере 3.311.484 руб. в реестр требований кредиторов Общества "Спецтехнологии" (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017, судья Боровик А.В.) требования ООО "УралБурМаш-ГНБ" в размере 3.311.484 руб., в том числе 835.000 руб. основного долга, 2.430.000 руб. неустойки и 45.884 руб. госпошлины, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Спецтехнологии".

Должник, обжалуя определение суда от 16.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобе апеллянт ссылается на то, что сведения о перечислении банком 550.000 руб. со счета Должника на счет ООО "УралБурМаш-ГНБ" не являются действительными, так как банк не мог списать денежные средства по исполнительному листу ранее, чем исполнительный лист был получен.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ определением апелляционного суда от 20.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ООО "УралБурМаш-ГНБ" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3.311.484 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области 06.02.2017 по делу N А60-51231/2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.02.2016 N 01/16 с Должника в пользу ООО "УралБурМаш-ГНБ" подлежит взысканию 710.000 руб. основного долга и 109.200 руб. неустойки, а также предусмотрено начисление и взыскание неустойки на сумму долга с 17.05.2016 по дату фактической оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Этим же решением с Должника в пользу заявителя взыскано 19.384 руб. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Как указало ООО "УралБурМаш-ГНБ" в своём заявлении в рамках настоящего деле о банкротстве, на момент подачи этого заявления установленные в деле N А60-51231/2016 денежные обязательства со стороны Должника не исполнены в полном объеме. Размер задолженности ООО "Спецтехнологии" по договору от 10.02.2016 N 01/16 перед ООО "УралБурМаш-ГНБ" составляет 1.647.984 руб., включая: 1.710.000 руб. основного долга, 2.109.200 руб. неустойки, 809.400 руб. неустойки, исчисленной на основании упомянутого решения суда в размере 0,5% от суммы основного долга с 17.05.2016 по 30.12.2016, и 19.384 руб. госпошлины.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу N А60-51745/2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 04.06.2015 N 03/15 с Должника в пользу ООО "УралБурМаш-ГНБ" подлежит взысканию 1.350.000 руб., в том числе 675.000 руб. основного долга, 675.000 руб. неустойки за период с 07.10.2015 по 26.04.2016, также установлен порядок начисления неустойки с 27.04.2016 по день фактической оплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга. Этим же решением присуждено 26.500 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Как указало ООО "УралБурМаш-ГНБ" в заявлении, в рамках реализации процедуры исполнения решения суда от 30.01.2017 по делу N А60-51745/2016 в пользу ООО "УралБурМащ-ГНБ" со счета ООО "Спецтехнологии" перечислены денежные средства 10.01.2017 в 150 000 руб.; 16.03.2017 в 50.000 руб.; 21.04.2017 в размере 50.000 руб. и 25.04.2017 в 300.000 руб., то есть всего заявитель получил в погашение долга 550.000 руб. (л.д. 61).

В связи с изложенным, по утверждению кредитора, он имеет к Должнику по договору от 04.06.2015 N 03/15 денежные требования в размере 1.663.500 руб., в том числе 125.000 руб. основного долга (с учетом поступивших платежей); 675.000 руб. неустойки за период с 07.10.2015 по 26.04.2016, присужденной решением по делу N А60-51745/2016; 837 000 руб. неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга с 17.05.2016 по 30.12.2016, начисленной на основании решения по делу N А60- 51745/2016, а также 26.500 руб. госпошлины.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу решениями суда, расчеты неустойки, начисленной на основании судебных актов в размере 5% от суммы основного долга произведены верно, доказательства частичного или полного погашения долга Должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ), требование кредитора, с учетом уточнений в размере 3.311.484 руб. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что с его счета на счет заявителя не перечислялись денежные средства в сумме 550.000 руб. в счет погашения задолженности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку уменьшение кредитором суммы своих требований к должнику на 550.000 руб. основного долга в сравнении с суммой, подлежащей взысканию согласно вступившего в законную силу судебного решения, не нарушает ни права Должника, ни права иных его кредиторов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 16.10.2017, с учетом рассмотрения спора апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-63643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина