Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-65277/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-93152/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаджиева Халила Абдулкерим оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года

по делу N А40-93152/17, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Гаджиева Халила Абдулкерим оглы

(ОГРНИП 304550329300014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748; 109428, Москва, проезд 1-й Вязовский, д. 4, стр. 19)

о взыскании 85 000 рублей ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Халил Абдулкерим оглы (далее - ИП Гаджиев Х.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 85 000 рублей ущерба, 12 800 рублей по оплате услуг эксперта, 7 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования удовлетворены.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 14.11.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с поручением экспедитору N ОМРДАДФ-1/1603 от 16.03.2017, ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке N ОМРДАДФ-1/1603 от 16.03.2017, в количестве 1 места, весом 1 920 кг., объемом 8,16, стоимостью 850 000 рублей, согласно счета N 5 от 16.03.2017, по маршруту: пункт отправления г. Ростов-на-Дону и до пункта назначения г. Омск.

В связи с повреждением груза в количестве 1 места, что следует из акта N ОМ00000501 от 30.03.2017 и акта экспертизы N 026-28-00502 от 30.03.2017, истцу был причинен ущерб на сумму 85 000 рублей, из расчета снижения качества оборудования по наличию выявленных недостатков (механических повреждений), которое составляет 10 %.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец не является стороной договора с ответчиком и не имеет правовых оснований для возмещения понесенного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обстоятельства оформления доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (статья 801 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности. пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

ООО "ПЭК" взяло на себе обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "оборудование" в количестве 1 грузового места, по поручению экспедитору N-ОМРДАДФ-1/1603. Грузоотправителем, грузополучателем и клиентом по поручению указан Шамков Л.С.

Вместе с тем, как следует из акта экспертизы N 026-28-00502, Шамков А.С. является механиком холодильного оборудования, работником истца, следовательно, ИП Гаджиев Х.А. является надлежащим лицом, имеющим право предъявления требований к экспедитору о возмещении понесенного ущерба.

Истец, заявляя о взыскании действительной стоимости пониженной до 10 % или на 85 000 рублей, не учитывает насколько понизилась объявленная стоимость груза.

В рассматриваемом споре, объявленная стоимость груза составила 192 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика, сумма ущерба будет составлять 19 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ущерба, представленным ответчиком в материалы дела, поскольку расчет определен ответчиком на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере объявленной стоимости груза или недостающей его части составлен исходя из объявленной стоимости.

Требования о взыскании 7 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2 880 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-93152/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748; 109428, Москва, проезд 1-й Вязовский, д. 4, стр. 19) в пользу Индивидуального предпринимателя Гаджиева Халила Абдулкерим оглы (ОГРНИП 304550329300014) 19 200 (Девятнадцать тысяч двести) рублей ущерба, 2 880 (Две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей расходов по оплате услуг эксперта и 873 (Восемьсот семьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко