Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 14АП-10509/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2018 г. N Ф07-2907/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 декабря 2017 г.

Дело N А05-11114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу N А05-11114/2016 о возмещении судебных расходов (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Копытову Павлу Борисовичу (ОГРНИП 305290213603019, ИНН 290215389848, место жительства: 164502, Архангельская область) о взыскании 1 865 116 руб. 77 коп. долга за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 22.06.2015 по 11.05.2016.

Определением от 30.11.2016 суд по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Термаль".

Решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 31 651 руб.

Предприниматель в порядке статьи 110 АПК РФ обратился к суду с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 135 000 руб., в том числе 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение судом заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 28 сентября 2017 года с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить или отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию со снижением судом заявленной суммы расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор от 21.11.2016 N КП-1 возмездного оказания услуг, заключенный предпринимателем (заказчик) и Архангельской местной общественной организацией потребителей "Архпотребзащита" (далее - Организация) (исполнитель), соглашение от 01.03.2017 N КП-2 об оказании юридической помощи, соглашение от 24.07.2017 N КП-3 об оказании юридической помощи, заключенные между теми же лицами, акты от 21.12.2016, от 30.03.2017 к соглашения, платежные квитанции на общую сумму 135 000 руб., проездные документы.

Согласно представленным документам исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: при рассмотрении дела в суде первой инстанции (70 000 руб.) - изучение искового материалы по настоящему делу, иных представленных заказчиком и относящихся к делу документов; изучение, поступивших от Предприятия материалов, в том числе уточненных требований; подготовка письменного отзыва на иск, консультирование заказчика относительно его самостоятельного участия в судебных заседаниях; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (50 000 руб.) - изучение апелляционной жалобы, подготовка на нее возражений, их рассылка лицам, участвующим в дел; участие в судебном заседании апелляционной инстанции; при рассмотрении заявления о судебных расходах (15 000 руб.) - подготовка заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему материалов, их рассылка лицам, участвующим в деле, участие в судебном заседании.

При заключении соглашения на участие в апелляционной инстанции его стороны предусмотрели, что транспортные расходы, расходы на проживание и питание входят в размер вознаграждения исполнителя.

Предприятие заявило о чрезмерности заявленной к оплате суммы судебных издержек.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, затраченное для этого время, количество составленных стороной ответчика процессуальных документов.

Оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно указал, что разумной и обоснованной является сумма расходов в размере 4000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 13 000 руб. за участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и 3000 руб. за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

По смыслу статьи 106 АПК РФ такие действия, как подача заявления, не могут быть отнесены к юридическим услугам и к судебным издержкам, подлежащим возмещению, не относятся.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не разрешил вопрос об отнесении к судебным издержкам транспортных расходов ответчика, является безосновательной.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах.

Как отмечено выше, транспортные расходы входят в размер вознаграждения исполнителя.

Определенная судом сумма издержек в размере 13 000 руб. с учетом несения транспортных расходов является разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу N А05-11114/2016 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова