Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59239/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-142307/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-142307/17, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718)

к ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (ОГРН 1071688000834, ИНН 1642005075)

о взыскании задолженности и неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ""Енисейская ТГК (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТГК Уруссинская ГРЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 66 284,81 руб., из которых: 65 514,02 руб. - основной долг за апрель 2017 г., 770,79 руб. - неустойка, и 2 651 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

Решением от 24 октября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что приложенные к иску документы не получал, в связи с чем считает, что истцом нарушен порядок доказывая исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2014 между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ранее именуемый ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") и АО "Центр финансовых расчетов" (АО "ЦФР") заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0184-BMA-U-KP-14 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0184-RSV-U-KP-14.

Во исполнении указанного договора, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (Продавец) в лице ЗАО "Центр финансовых расчетов", действующего на основании агентского договора, и ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (Покупатель), были заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0247-BMA-U-KP-14 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0247-RSV-U-KP-14 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обязалось в течение установленного Договором срока поставлять мощность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями Договора.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" исполнило свои обязательства по поставке мощности в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, что подтверждается актами приема-передачи мощности, справкой АО "ЦФР".

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи ответчик обязан принять от продавца электрическую энергию, оплатить ее, подписать акты сверок расчетов, акты приема-передачи электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договор купли-продажи.

09.06.2017 между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (Продавец) и АО "Центр финансовых расчетов" заключены договоры уступки прав (цессии) N 4151-Ц-17 и N 4152-Ц-17, в соответствии с которым АО "ЦФР" уступило, а АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" приняло право требования исполнения от ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (должник) обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную АО "ЦФР" должнику по длящемуся договору комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0184-BMA-U-KP-14 и договору комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0184-RSV-U-KP-14 в объеме: за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по договору N 0184-BMA-U-KP-14 - 6 877,49 руб.; за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по договору N 0184-RSV-U-KP-14 - 58 636,53 руб.; в общей сумме - 65 514,02 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по поставке электроэнергии/мощности исполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается копиями первичной документации, заверенными АО "ЦФР" и прилагаемыми к исковому заявлению.

Между тем оплата переданной электроэнергии/мощности по договору за указанный выше период поставки должником до настоящего времени не произведена.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электрической энергией, в соответствии с положениями п. 10.2 договора была начислена неустойка в размере 770,79 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности исковых требований, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-142307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев