Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-50798/17

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-29273/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-29273/17, принятое судьей Алексеевым А.Г., по иску СПАО "Ингосстрах" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 22 310 рублей 73 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 22 310 рублей 73 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Решением суда от 21.08.2017 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. Каких-либо доводов в обоснование апелляционной жалобы истец не привел.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и СПАО "Ингосстрах" договора страхования (полис N 482-055518/13/RA1E-11), было застраховано имущество (ж/д вагон N 53265104).

26.06.2015 при производстве маневровой работы по перестановке сформированного состава поезда, локомотивом ТЭМ-2 N 6000 приписки эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск, с 16 сортировочного пути сортировочного парка станции на 15 путь Центрального приемоотправочного парка на участке пути от стрелочного перевода N 18 до стрелочного перевода N411/417 допущен сход 8 вагонов.

В результате схода был поврежден, в том числе, вагон N 53265104 в объеме текущего отцепочного ремонта.

Повреждением вагона N 53265104 имуществу законного владельца был причинен материальный ущерб, что подтверждается актами ОАО "РЖД", актом о выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, счетом, платежным поручением и иными документами.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования произвело страховое возмещение выгодоприобретателю - АО "Первая грузовая компания" в размере 22 310 руб. 73 коп. (стоимость ремонта), что подтверждается платежным поручением N 664095 от 20.10.2015.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства и является правомерным.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-29273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын