Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17732/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф09-1412/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-16546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Ботяков В.Г., представитель по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации - Нестерова У.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Арбитражного суда Свердловской области в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

Министерства обороны Российской Федерации,

федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2017 года по делу N А60-16546/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1036603983294, ИНН 6661014540), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг связи,

установил:

Публичное акционерное общество Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг связи 43 255 руб. 88 коп., а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление поступило в суд 10.04.2017. Вместе с тем, заявитель предъявляет иск в связи с предполагаемой задолженностью за период с июня 2013 г. по декабрь 2014 г., следовательно, большая часть указанного периода находится за пределами трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, ответчиком был произведен контррасчет взыскиваемой суммы. С учетом частичной оплаты долга и применения последствий пропуска исковой давности сумма долга составляет 19 138 рублей 16 копеек.

Кроме того судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что срок действия договора N 6003979 от 23.03.2011, истек 31.12.2011 и пролонгирован быть не мог в силу положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, договор не может являться достаточным доказательством. Следующий заключенный договор на оказание услуг связи N 165-14 действовал в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, таким образом, период оказания услуг за 2013 г. истцом не доказан.

Минобороны России подана апелляционная жалоба, в которой также приводятся доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик утверждает, что оплата истцу в декабре 2014 г. в размере 108 200, 78 руб. произведена ответчиком именно в рамках государственного контракта от 20.10.2014 N 165-14. По мнению апеллянта, поскольку Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-54715/2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о добавлении периода с июня 2013 г. по декабрь 2014 г., не удовлетворено, ссылка истца на приостановление течения срока исковой давности с момента подачи искового заявления по делу N А47-6131/2016, неправомерна. Указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги связи с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. мог прерваться только со дня подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу, поскольку только в рамках данного дела впервые заявлена спорная задолженность за 2013 г. Между тем, на момент подачи искового заявления по настоящему делу - 10.04.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги связи с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. был пропущен, так как окончился 20.01.2017. По расчету ответчика с учетом пропуска исковой давности по исковым требованиям за 2013 г. сумма задолженности составляет 25 429 руб. 40 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Минобороны России, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России в заседание суда апелляционной инстанции 26.12.2017 явку своего представителей не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" и ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России был заключен государственный контракт N 165-14 от 20.10.2014 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета. Предметом данного контракта были услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи. Истец обязанности по данному государственному контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается расшифровкой оказанных услуг, актами выполненных работ (оказанных услуг), выставленными счетами-фактурами, а также отсутствием претензий со стороны ответчика.

Также между ОАО "Ростелеком" и ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России был заключен договор N 6003979 от 23.03.2011 об оказании услуг связи (для организаций, финансируемых из бюджета). Предметом данного договора среди прочего были и телематические услуги связи, в том числе предоставления доступа к сети передачи данных (доступ в Интернет). Истец обязанности по данному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расшифровкой оказанных услуг, актами выполненных работ (оказанных услуг), выставленными счетами-фактурами, а также отсутствием претензий со стороны ответчика.

В нарушение требований закона и условий государственного контракта и договора ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность за потребленные услуги связи.

Ссылаясь на то, что заказчиком в полном объеме обязательства по оплате не исполнены, имеется задолженность в сумме 43 255 руб. 88 коп., ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 54, 66 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ и исходил из установления факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик в спорном периоде пользовался оказываемыми истцом услугами связи.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом представлены в материалы дела детализации соединений, счета на оплату, счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом объем и стоимость оказанных услуг документально подтверждены. Ответчиком ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России оплата оказанных ему истцом услуг не произведена, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

ПАО "Ростелеком" является коммерческой организацией, осуществляющей оказание услуг связи.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В рассматриваемом случае ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе расчетов сторон, следует, что задолженность образовалась за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года. Вместе с тем оплата за услуги связи за указанный период была произведена Ответчиком 1 всего один раз в декабре 2014 года в размере 108 200,78 руб. Данный факт подтверждается представленным Ответчиком 1 в арбитражный суд контррасчетом (письменные объяснения от 07.08.2017 г. N 2034/ю л.д. 125 -127 т.2) и не оспаривается сторонами по делу. Начисления до декабря 2014 года составили сумму в размере 51 549,95 руб.

Как указывает истец, оплата услуг связи в декабре 2014 года в размере 108 200,78 руб. в первую очередь была зачтена в уплату ранее образовавшейся задолженности до декабря 2014 года в размере 51 549,95 руб., а остальная части погасила текущую задолженность, образовавшуюся непосредственно в декабре 2014 года в размере 99 906,71 руб. Таким образом, остаток задолженности в размере 43 255,88 руб. образовался за отчетный период в декабре 2014 года. Правило, согласно которому в первоочередном порядке исполняется обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, предусмотрено действующим гражданским законодательством (ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, утверждение ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности противоречит материалам настоящего дела, вся заявленная сумма задолженности за декабрь 2014 года находится в пределах срока исковой давности.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления).

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимный расчётов, подписанного с обеих сторон без возражений, по состоянию на 31.12.2014 за ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России числится задолженность в сумме 43 255 руб. 88 коп.

Наличие задолженности не опровергнуто материалами дела. ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 скрепив его печатью, признало наличие задолженности (т. 1 л.д. 48).

Поскольку до истечения срока исковой давности ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, имеет место перерыв срока исковой давности. В соответствии со ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата в размере 108 200,78 руб. была произведена с назначением конкретного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. Доказательств, подтверждающих назначение платежа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 10.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу N А60-16546/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева