Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-14454/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А46-13537/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14454/2017) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-13537/2017 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Каплуновой Галине Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Каплуновой Галине Юрьевне (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю., финансовый управляющий) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 02.08.2017 N 00535517.

Решением по делу заявленные Управлением требования судом первой инстанции удовлетворены: арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что все выявленные Управлением нарушения были устранены арбитражным управляющим.

При этом, по убеждению арбитражного управляющего, заинтересованному лицу необоснованно вменено нарушение статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.к. публикация сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не входит в обязанности финансового управляющего, в соответствии с законом на нем лежит обязанность только за своевременное направление сведений для публикации. При этом, как указывает податель жалобы, такие сведения были направлены в установленный срок.

Кроме того, неправомерным, по мнению арбитражного управляющего, является вменение заинтересованному лицу нарушения порядка ведения реестра кредиторов, поскольку Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее также - Методические рекомендации), которыми руководствуются Управление и суд первой инстанции, не являются обязательными к исполнению и носят рекомендательный характер, поскольку не были зарегистрированы Минюстом России в соответствии с установленным порядком.

Отсутствуют, по убеждению заинтересованного лица, в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушения в части публикации сведений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Как отмечает заинтересованное лицо, действующее законодательство не предусматривает в данной части конкретных сроков публикации таких сведений. При этом доказательств обнаружения каких-либо соответствующих фактов и их сокрытия финансовым управляющим заявитель не приводит. В свою очередь, как указывает арбитражный управляющий, все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Относительно необходимости публикации сведений о подаче искового заявления податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае изначально поданные арбитражным управляющим исковые заявления были оставлены без движения, т.е. фактически не считаются поданными. При этом, как указывает заинтересованное лицо, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, и фактического принятия таких заявлений к производству сведения об этом были опубликованы финансовым управляющим.

Также заинтересованное лицо полагает об отсутствии вины арбитражного управляющего в нарушении сроков оценки имущества должника, поскольку действующим законодательством четкие сроки для совершения данного действия не закреплены, что также подтверждено самим заявителем.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, назначенное арбитражному управляющему наказание не отвечает требованиям разумности, несоразмерно допущенным арбитражным управляющим нарушениям. По убеждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему могла быть применена мера наказания в виде предупреждения.

Более того, как полагает заинтересованное лицо, финансовый управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. данная норма не содержит прямого указания на возможность привлечения по ней финансового управляющего. При этом, по мнению подателя жалобы, применение аналогии закона в данной части недопустимо.

В предоставленном отзыве Управление Росреестра по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 (резолютивная часть оглашена 17.10.2016) по делу N А46-9086/2016 Быкова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Г.Ю.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. в ходе участия в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению жалобы Быковой Л.А. на бездействие Каплуновой Г.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Быковой Л.А. а также изучения документов о ходе процедуры в отношении Быковой Л.А., были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Каплуновой Г.Ю. нарушения законодательства в сфере банкротства.

В этой связи должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 50 от 05.07.2017.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражным управляющим в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом Быковой Л.А. были допущены нарушения:

- пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не соблюдении срока размещения сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ";

- пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.1, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее также - Общие правила ведения реестра), пунктов 1.15, 1.5 Методических рекомендаций, выразившееся в не оформлении надлежащим образом реестра требований кредиторов;

- пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее по тексту - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), выразившееся в невключении в ЕФРСБ сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника;

- пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений, обязательных для опубликования, а именно: о подаче 10.04.2017 и 10.04.2017 в арбитражный суд заявлений о признании сделки должника недействительной, а также во включении в ЕФРСБ сведений о подаче 23.05.2017 в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной с нарушением срока;

- пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9, статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном принятии мер по проведению инвентаризации, оценки имущества должника и обращению в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 02.08.2017 N 00535517 по делу об административном правонарушении по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

02.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований:

- пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не соблюдении срока размещения сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ";

- пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.1, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра, пунктов 1.15, 1.5 Методических рекомендаций, выразившееся в не оформлении надлежащим образом реестра требований кредиторов;

- пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 178, выразившееся во невключении в ЕФРСБ сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника;

- пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся во невключении в ЕФРСБ сведений, обязательных для опубликования, а именно: о подаче 10.04.2017 и 10.04.2017 в арбитражный суд заявлений о признании сделки должника недействительной, а также во включении в ЕФРСБ сведений о подаче 23.05.2017 в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной с нарушением срока;

- пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9, статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном принятии мер по проведению инвентаризации, оценки имущества должника и обращению в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал не подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном принятии мер по проведению инвентаризации, оценки имущества должника и обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, указав, что конкретный срок для принятия и инвентаризации имущества должника статьей 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (на момент открытия процедуры реализации имущества гражданина в отношении Быковой Л.А.), не был установлен, а потому нарушения норм Закона о банкротстве в указанной части отсутствуют. Доводы подателя жалобы относительно отсутствия его вины в нарушении сроков инвентаризации в связи с изложенным не принимаются, т.к. судом первой инстанции данное обстоятельство учтено.

Каких-либо доводов по существу изложенного вывода суда первой инстанции административным органом не заявлено, отсутствие в действиях заинтересованного лица названного нарушения Управлением не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

В то же время согласно обжалуемому решению суд первой инстанции по данному эпизоду заключил о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом своих обязанностей по принятию достаточных и необходимых мер по выявлению имущества должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в сроки, установленные Законом о банкротстве для каждой из применяемых процедур банкротства, в том числе финансовый управляющий - в сроки, установленные статьей 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника только 15.05.2017. Поскольку на дату рассмотрения Арбитражным судом Омской области отчета о ходе процедуры реализации имущества Быковой Л.А. 17.05.2017 заявленное ходатайство финансового управляющего не было рассмотрено, суд вынес определение о продлении срока реализации имущества гражданина до 17.08.2017. В этой связи срок процедуры реализации имущества Быковой Л.А. составил 10 месяцев. Таким образом, в течение шести месяцев установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим не были приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, что привело к затягиванию срока ведения процедуры банкротства.

Изложенное арбитражным управляющим допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Более того, бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не принятии мер по своевременной оценке имущества должника и обращению в суд об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, как не соответствующее Закону о банкротстве, установлено в определении Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по делу N А46-9086/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по указанному делу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в данной части в действиях (бездействии) заинтересованного лица нарушения законодательства о банкротстве.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 02.08.2017 N 00535517, арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. вменяется в вину также нарушение срока опубликования в газете "Коммерсант" информационного сообщения о признании Быковой Л.А. банкротом и введении процедуры реализации ее имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом подлежат опубликованию в официальном издании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Быкова Л.А. признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 (резолютивная часть оглашена 17.10.2016). Следовательно, не позднее 27.10.2016 арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обязана была направить сведения для опубликования в газете "Коммерсантъ" и включить в ЕФРСБ сообщение о признании Быковой Л.А. банкротом и введении процедуры реализации ее имущества.

Документы от арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. на публикацию сведений о введении в отношении Быковой Л.А. процедуры реализации имущества поступили 25.10.2016, счет на оплату N 55210001200 выставлен 25.10.2016, при этом денежные средства для опубликования информационного сообщения о признании Быковой Л.А. банкротом и введении реализации имущества должника от арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. поступили 03.11.2016, в связи с чем информационное сообщение N 55210001200 было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 лишь 12.11.2016.

Порядок исполнения обязательства АО "ИД "Коммерсантъ" по публикации объявлений установлен в заявке-договоре на публикацию сообщений о банкротстве, а именно: публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счёт издателя не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты. Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО "Коммерсантъ" не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

Доводы подателя жалобы о том, что публикация сведений в ЕФРСБ не входит в обязанности финансового управляющего, а в соответствии законом на нем лежит обязанность только за своевременное направление сведений для публикации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, в данном случае заинтересованному лицу вменяется не нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, а нарушение срока опубликования в газете "Коммерсант" информационного сообщения о признании должника банкротом, а, во-вторых, как основанные на неверном толковании закона, поскольку Закон о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность именно по опубликованию сведений о признании должника банкротом в официальном издании. При этом с целью исполнения данной обязанности надлежащим образом заинтересованному лицу надлежит принять меры по своевременному направлению таких сведений с учетом максимально возможного срока опубликования оператором.

Вместе с тем вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что комплекс мероприятий (размещение заявки, оплата), необходимых для своевременного размещения в газете "Коммерсантъ" соответствующего сообщения, финансовым управляющим должника Каплуновой Г.Ю. в установленный Законом о банкротстве срок выполнен не был, что повлекло нарушение соответствующих требований законодательства о банкротстве.

Также в вину арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. вменяется ненадлежащее оформление реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее также - Типовая форма реестра требований кредиторов), приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 - Методические рекомендации.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Из протокола об административном правонарушении от 02.08.2017 N 00535517 следует, что арбитражным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника 03.02.2017 и 05.06.2017 в Арбитражный суд Омской области представлены реестры требований кредиторов Быковой Л.А. по состоянию на 02.02.2017 и 31.05.2017.

Однако в вышеуказанных реестрах требований кредиторов должника в конце каждой страницы арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. не указала свои фамилию, имя, отчество, не поставила подпись и дату.

Кроме того, в реестрах требований кредиторов отсутствовала следующая информация:

- в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" не заполнила графу N 8 "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица" в отношении кредиторов АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ 24";

- в таблице N 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды - взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не заполнила графу N 8 "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица" в отношении кредиторов АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ 24".

Не указание в означенных выше реестрах требований кредиторов перечисленных сведений подателем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что Методические рекомендации не являются обязательным в руководстве при заполнении граф реестров требований кредиторов, апелляционным судом не принимаются ввиду несостоятельности, поскольку означенные Методические рекомендации утверждены во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" и являются обязательными для исполнения.

Указания заинтересованного лица на то, что означенные Методические рекомендации не были зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации, несостоятельны, т.к. по заключению Минюста Российской Федерации данный документ в государственной регистрации не нуждается.

Кроме того, сведения обязательные к отражению в реестре требований кредиторов, изложенные в Методических рекомендациях по заполнению реестра требований кредиторов, в полном объеме содержаться в соответствующих графах Типовой формы реестра требований кредиторов, которые, в свою очередь, прошли регистрацию в Минюсте Российской Федерации 17.09.2004 N 6032.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в действиях арбитражного управляющего изложенного нарушения по ненадлежащему оформлению заинтересованным лицом реестров требований кредиторов.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется также нарушение срока размещения в ЕФРСБ информационного сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования как официальном печатном издании - газете "Коммерсант", так и в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 231.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

При этом пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Так, абзацем вторым пункта 1.3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет".

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (пункт 3.1 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Быковой Л.А. составлено арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. 02.02.2017. Следовательно, с учетом приведенных выше норм, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должно быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 07.02.2017.

Вместе с тем указанное сообщение опубликовано в ЕФРСБ арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего, в том числе, нарушений требований пункта 2 статьи 213.7, статьи 28 Закона о банкротстве, Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных такими нормами обязанностей.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины в нарушении вышеуказанных норм ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает в данной части конкретных сроков публикации таких сведений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае заинтересованному лицу вменяется не нарушение срока опубликования, а не опубликование спорного сообщения в ЕФРСБ в принципе.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в ЕФРСБ сведений об обращении в суд с требованиями о признании сделок недействительными, а также о нарушении срока размещения в ЕФРСБ таких сведений.

Из содержания пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьи 28 названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

По верному замечанию суда первой инстанции, требования названной нормы закона носят императивный характер, исключений для процедуры банкротства физических лиц пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не содержит.

При этом, как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий, будучи финансовым управляющим должника, неоднократно обращалась в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об оспаривании сделок должника (06.02.2017, 10.04.2017, 23.05.2017), однако сведения об обращении 06.02.2017 и 10.04.2017 включены в ЕФРСБ не были, а сообщение N 1957506, содержащее сведения о подаче 23.05.2017 арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. заявления о признании сделки должника недействительной к Епифанову А.А., включено в ЕФРСБ только 24.07.2017, т.е. с нарушением установленного законом срока на 61 день.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в ее действиях в данной части нарушений, поскольку заявления заинтересованного лица, поступившие в суд 06.02.2017, 10.04.2017, не были приняты к производству - оставлены без движения, а впоследствии возвращены, т.е. не считались поданными, в связи с чем сведения о данных обращениях и не были размещены арбитражным управляющим, в свою очередь, сведения о заявлении от 23.05.2017 включены в ЕФРСБ после его фактического принятия судом после устранения финансовым управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку буквальное содержание пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает обязанность финансового управляющего по включению сведений относительно заявлений о признании сделки должника недействительной с момента их подачи, а не принятия. Таким образом, независимо от оставления без движения, возвращения и фактического принятия таких заявлений сведения о них подлежали обязательному опубликованию арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на наличие в действиях заинтересованного лица означенных нарушений Закона о банкротстве.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заинтересованного лица о том, что финансовый управляющий не может быть привлечен к ответственности по названной норме, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, т.к. финансовый управляющий в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, а значит, финансовый управляющий обладает всеми теми правами и обязанностями, что и арбитражный управляющий, а также определенными только для финансового управляющего, и более того, несет ответственность за ненадлежащее исполнение таких обязанностей. Таким образом, финансовый управляющий является надлежащим субъектом по рассматриваемому административному правонарушению.

Доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции аналогии закона в этой связи также признаются подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. обстоятельства совершения арбитражным управляющим вмененных нарушений не носят свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Согласно обжалуемому решению наказание назначено арбитражному управляющему в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы о несоразмерности означенного наказания и наличии оснований для избрания заинтересованному лицу меры ответственности в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу А46-12829/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, из буквального толкования названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, решение по делу А46-12829/2015 исполнено заинтересованным лицом в декабре 2016 года. Таким образом, на момент совершения арбитражным управляющим нарушений, вменных в рамках настоящего дела, заинтересованное лицо было подвергнуто административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. Т.е. в данном случае имеет место повторное совершение подателем жалобы однородного административного нарушения.

В этой связи суд первой инстанции обосновано заключил об отсутствии оснований для применения к заинтересованному лицу за рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения административного наказания в виде предупреждения ввиду наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а также в связи с не обеспечением предшествующим назначением арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения цели такого наказания (предупреждение совершения нового правонарушения).

При данных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 25 000 руб., что, по убеждению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам справедливости и соразмерно допущенным нарушениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-13537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова