Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-18296/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-30541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца МООЗПП "КЗПА" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Кувина А.В., Сергиенко М.В., Насибова З.Г.О., СПАО "Ресо- Гарантия" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца МООЗПП "КЗПА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года

по делу N А60-30541/2017,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску МООЗПП "КЗПА"

к ПАО СК "Росгосстрах",

третьи лица: Кувин А.В., Сергиенко М.В., Насибов З.Г.О., СПАО "Ресо- Гарантия",

о взыскании 53 903 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) с требованием о взыскании 53 903 руб., в том числе 33 903 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 156 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что исковые требования предъявлены законно, отказ от иска не прекращает обязанности должника.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен на основании договора уступки заключенного 10.05.2017 между МООЗПП "КЗПА" и ООО "Дизельтехника", которое в свою очередь приобрело право требования от потерпевшей Сергиенко М.А. на основании договора уступки прав требования 28.04.2016.

При этом как следует из судебных актов по делу N А60-54684/2016 ООО "Дизельтехника" уже обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 210740 г/н Р895СХ/55 в результате ДТП 26.03.2016 в 21.50 в районе дома 13 по ул.Дмитриева г.Омск с участием а/м Ниссан г/н Т068ВА/66 под управлением А.В. Кувина и а/м ВАЗ 210740 г/н Р895СХ/55, принадлежащего на праве собственности М.А. Сергиенко, под управлением З.Г. Насибова.

При этом ООО "Дизельтехника" отказалось от иска, в связи с чем производство по делу N А60-54684/16 прекращено.

Поскольку, отказавшись от заявленных требований, 10.05.2017 ООО "Дизельтехника" уступило прав требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 210740 г/н Р895СХ/55 в результате ДТП 26.03.16 в 21.50 в районе дома 13 по ул.Дмитриева г.Омск с участием а/м Ниссан г/н Т068ВА/66 под управлением А.В. Кувина и а/м ВАЗ 210740 г/н Р895СХ/55, принадлежащего на праве собственности Сергиенко М.А., под управлением З.Г. Насибова, истцу - МООЗПП "КЗПА", то в удовлетворении иска следует отказать.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на том, что решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в рамках арбитражного дела N А60-42916/2016, 26.03.2016 в по ул. Дмитриева, 9/1 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан г/н Т068ВА/66, под управлением А.В. Кувина, и а/м ВАЗ 210740 г/н Р895СХ/55 под управлением, принадлежащего на праве собственности Сергиенко М.А, под управлением З.Г. Насибова.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя А.В. Кувина (п. 9.10 ПДД РФ) подтверждаются справкой о ДТП от 26.03.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2016 N 18810055150002657573 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 210740 г/н Р895СХ/55, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО в форме страхового полиса ЕЕЕ N 0337098749.

Согласно отчету эксперта ООО Экспертный Центр "ФАР" N 5ом от 04.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 г/н Р895СХ/55 с учетом износа составила 23 400 руб., стоимость услуг эксперта - 20 000 руб. и оплачена согласно товарному чеку от 29.04.2016. Таким образом, общая сумма ущерба составила 44 300 руб.

Как следует из материалов дела N А60-42916/2016, по договору уступки требования (цессии) от 28.04.2016, заключенному между ООО "Дизельтехника" ("Цессионарий") и М.А. Сергиенко ("Цедент"), Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафных санкций и т.д. по факту ДТП 26.03.2016 г. в по ул. Дмитриева, 9/1 в г. Омске с участием а/м Ниссан г/н Т068ВА/66, под управлением А.В. Кувина, и а/м ВАЗ 210740 г/н Р895СХ/55 под управлением, принадлежащего на праве собственности Сергиенко М.А., под управлением З.Г. Насибова.

ООО "Дизельтехника", приложив к иску справку о ДТП от 26.03.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2016, заявление потерпевшего в страховую компанию, акт осмотра от 04.04.2016, заключение эксперта от 04.04.2016, договор цессии от 28.04.2016, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В рамках вступившего в законную силу решения от 03.11.2016 по делу N А60-42916/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО "Дизельтехника" к ПАО СК "Росгосстрах", а именно: со страховщика в пользу ООО "Дизельтехника" взыскано страховое возмещение в сумме 44 300 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 424,80 руб. В удовлетворении иска о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений отказано. В удовлетворении иска о взыскании почтовых расходов по цене экспресс-почты отказано.

28.04.2017 Арбитражный суд в рамках дела N А60-42916/2016 вынес определение об исправлении описок, опечаток, согласно которому суд определил адрес ДТП в мотивировочной части читать как "г. Омск, ул. Дмитриева, д. 9/1".

В рамках арбитражного дела N А60-54684/2016 ООО "Дизельтехника" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 57 903 руб. (33 903 руб. - страховое возмещение + 20 000 руб. расходы по экспертизе) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.03.2016 г. по ул. Дмитриева, д. 13 в г. Омске, и расходов, понесенных в связи с оплатой услуг почтовой связи.

Исковые требования основаны на заключенном между потерпевшим в ДТП от 26.03.2016 владельцем Сергиенко М.А. и ООО "Дизельтехника" договоре цессии.

К исковому заявлению приложены: постановление от 26.03.2016; договор уступки требования (цессии) от 28.04.2016, заключенный между ООО "Дизельтехника" ("Цессионарий") и Сергиенко М.А. ("Цедент"), Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафных санкций и т.д. по факту ДТП 26.03.2016 г. в по ул. Дмитриева, 13 в г. Омске с участием а/м Ниссан г/н Т068ВА/66, под управлением А.В. Кувина, и а/м ВАЗ 210740 г/н Р895СХ/55 под управлением, принадлежащего на праве собственности Сергиенко М.В., под управлением З.Г. Насибова; заявление и уведомление потерпевшего водителя Сергиенко М.В. по ДТП, произошедшему 26.03.2016 по ул. Дмитриева, 13 в г. Омске: претензия от 01.11.2016; экспертное заключение ООО Экспертный Центр "ФАР" от 11.10.2016, изготовленное по акту осмотра от 04.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 г/н Р895СХ/55 с учетом износа составила 33 903 руб., стоимость услуг эксперта - 20 000 руб.

В связи с отказом ООО "Дизельтехника" от исковых требований, в рамках дела N А60-54684/2016 арбитражным судом вынесено определение от 27.04.2017 о прекращении производства по делу.

10.05.2017 между ООО "Дизельтехника" (цедент) и МООЗПП "КЗПА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по возмещению убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества цедента в результвате ДТП, имевшим место 26.03.2016 в районе д. 13 по ул. Дмитриева, г. Омск, с участием а/м Ниссан г/н Т068ВА/66, под управлением А.В. Кувина, и а/м ВАЗ 210740 г/н Р895СХ/55.

19.06.2017 МООЗПП "КЗПА", приложив к исковому заявлению материалы, аналогичные, приложенным ООО "Дизельтехника" при обращении в арбитражный суд с иском в рамках дела N А60-54684/2016, а также договор цессии от 10.05.2017, обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с последнего суммы страхового возмещения в размере 33 903 руб.. расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление МООЗПП "КЗПА", отказал в удовлетворении требований, указав на то, что использование цедентом по договору от 10.05.2017 распорядительного права отказа от иска влечет невозможность подачи тождественного иска цессионарием.

В дополнении к исковому заявлению и в апелляционной жалобе сам истец указывает на то, что отказ от иска предыдущим кредитором, заявленный при рассмотрении его иска, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора утрачено. При этом истец отмечает, что отказ от иска не прекращает обязанности должника, следовательно, договор уступки такого усеченного в процессуальном отношении права требования не противоречит нормам Главы 24 ГК РФ, исковые требования предъявлены законно и подлежат удовлетворению.

Повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, отказ ООО "Дизельтехника" от иска, заявленный при рассмотрении дела N А60-54684/2016, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

В то же время неправомерен и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору (10.05.2017) совершил распорядительные действия в виде отказа от иска (27.04.2017) и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-54684/2016.

Поскольку дело подлежит прекращению, то решение суда первой инстанции от 18.10.2017 по делу N А60-30541/2017 подлежит отмене.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 30.05.2017 N 178) и в размере 200 руб. (платежное поручение от 09.06.2017 N 195).

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 31.10.2017 N 398 уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 5 200 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу N А60-30541/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить МООЗПП "КЗПА" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) из федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 200 (Пять тысяч двести) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов