Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-64174/17

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-193008/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2017 года по делу N А40-193008/17,

вынесенное судьей Абрековым Р.Т. о возвращении искового заявления

по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

(ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Узакова Т.А. по доверенности от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 86 314,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов жалобы, представил отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В материалы дела доказательства соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела претензия N 24/09-167, которая датирована 09.10.2015 и направлена 10.10.2015, не содержит досудебного требования о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный расчет.

Суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом подачи истцом самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку суд первой инстанции правильно, по мнению апелляционного суда, применил положения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-193008/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина