Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-19864/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А53-21751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Пруцев А.В. по доверенности N Т-20 от 01.03.2016, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу N А53-21751/2017 по иску публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) к ответчику - акционерному обществу "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (ИНН 7838476873, ОГРН 1127847334053) об обязании возвратить оправки, о взыскании пени, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик) об обязании возвратить оправки в количестве 5 штук со следующими инвентаризационными номерами - 6481954, 6481955, 6481956, 6481957 и 6481998, о взыскании с ответчика 57 348 руб. пени (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 акционерное общество "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" обязано в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" оправки в количестве 5 штук со следующими инвентаризационными номерами - 6481954, 6481955, 6481956, 6481957 и 6481998, с акционерного общества "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" взыскано 41 418 руб. пени; с акционерного общества "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" взыскано 7 656 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 13 руб., уплаченная по платежному поручению N 131 от 24.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При исполнении спорного договора истец (заказчик по договору) обязан был передать ответчику помимо оправок чертежную документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных спорным договором. Истец данную обязанность надлежащим образом не выполнил. На момент расторжения договора в одностороннем порядке истцом отсутствовали основания для такого расторжения, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. По мнению апеллянта, совершенная истцом односторонняя сделка - одностороннее расторжение договора является ничтожной, а договор является действующим на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТАГМЕТ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, исполняя свои обязательства по договору, заказчик 23.12.2016 передал подрядчику оправки со следующими инвентаризационными номерами: 6481954, 6481955, 6481956, 6481957 и 6481998, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. В материалах дела присутствуют гарантийные письма, из которых следует, что работа, на основании чертежа и технического задания, велась и планировался срок сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 24.11.2016 между ПАО "Таганрогский металлургический завод" (заказчиком) и АО "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (подрядчиком) заключен договор подряда N 1745Т, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, руководствуясь действующей нормативной документацией, следующие виды работ: ТПЦ. Переточка и хромирование оправок непрерывного стана PQF.

Согласно Спецификации N 1, подрядчик выполняет согласованные сторонами работы в отношении оправок со следующими инвентаризационными номерами - 6481954, 6481955, 6481956, 6481957 и 6481998, в течение 30 календарных дней с даты начала производства работ, при том, что начало производства работ - с даты получения оправок подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и Спецификации N 1 сумма договора составляет 1 593 000 руб., включая НДС 18 % - 243 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств 23.12.2016 заказчик передал подрядчику оправки со следующими инвентаризационными номерами - 6481954, 6481955, 6481956, 6481957 и 6481998, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, возврату истцу полученных оправок послужило основанием к направлению ПАО "Таганрогский металлургический завод" претензии от 02.06.2017, исх. N 50/01-12-306, с уведомлением о расторжении договора подряда N 1745Т от 24.11.2016 в одностороннем порядке на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о возврате переданных оправок.

Отсутствие исполнения указанных требований ПАО "Таганрогский металлургический завод" явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в разумный срок ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, в связи с чем, истец утратил интерес к исполнению АО "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" обязательств по выполнению согласованных работ и расторг в одностороннем порядке договор подряда N 1745Т от 24.11.2016, который прекратил свое действие 02.06.2017 г.

В соответствии с положениями статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Таганрогский металлургический завод" вправе требовать с ответчика возврата переданных для обработки оправок со следующими инвентаризационными номерами: 6481954, 6481955, 6481956, 6481957 и 6481998, В связи с расторжением истцом договора подряда N 1745Т от 24.11.2016 в одностороннем порядке.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на невыполнение истцом обязанности по передаче чертежной документации, необходимой для выполнения работ ввиду следующего.

Как следует из положений Спецификации N 1 (л.д. 11) началом производства работ является получение оправок Подрядчиком после вступления в силу договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику в согласованные сроки необходимую техническую документацию и оправки для производства работ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами оправки со следующими инвентаризационными номерами: 6481954, 6481955, 6481956, 6481957 и 6481998 были переданы ответчику 23.12.2016.

В соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, обращений ответчика в адрес истца о необходимости представления дополнительной технической документации в материалы дела не представлено. Более того, в соответствии с представленным письмом от 18.05.2017 N 85/2017 (л.д. 20) АО "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" гарантировало в течение 30 дней организовать приемку фактически выполненных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное выполнение работ в размере 57 348 руб., начисленной за период с 23.01.2017 по 21.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами договора согласовано, что за просрочку в оказании услуг, против сроков, согласованных сторонами, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,02 % от стоимости просроченных в оказании услуг заказчику за каждый день просрочки (пункт 4.14 договора).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, пришел к выводу о неверном исчислении истцом срока начисления пени. Так, судом обоснованно указано, что последним днем исполнения обязанности по выполнению работ будет являться 23.01.2017, поскольку 21.01.2017 выпадало на выходной день, при том, что оправки были переданы ответчику 23.12.2016.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что истец утратил интерес к основному обязательству по принятию результата работ, в то время как требует взыскать пеню, рассматриваемую как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен. А в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, обоснованным является расчет пени в сумме 41 418 руб., начисленной за период с 24.01.2017 по 02.06.2017.

Соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

Относительно указанной части судебного акта доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований к переоценке указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере, с акционерного общества "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу N А53-21751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (ИНН 7838476873, ОГРН 1127847334053) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова