Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17493/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А50-27157/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Пермь", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства от 26 октября 2017 года по делу N А50-27157/2017, вынесенное судьей И.В. Елизаровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (ОГРН 1145958012584, ИНН 5904994612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Пермь" (ОГРН 1145958039281, ИНН 5902996011)

о взыскании 28 897 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 477/16 от 01.11.2016 в сумме 12 407 руб. 79 коп., неустойки по состоянию на 15.08.2017 в сумме 16 489 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 АПК РФ.

16.10.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования ООО "Альянс-М" удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 26.10.2017.

Не согласившись с внесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить) и принять новое решение (разрешить вопрос по существу).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорная задолженность была погашена платежными поручениями N 185 от 15.09.2017, N 186 от 18.09.2017; ответчик не находился по юридическому адресу, судебных писем не получал и не знал о судебном разбирательстве, в связи с чем не смог предоставить соответствующие доказательства; ответчиком неверно произведен расчет неустойки, суд не рассмотрел вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ; решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является немотивированным и необоснованным, сумма явно завышена и является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 477/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

Стороны договорились об использовании универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счета-фактуры (п.2.1 договора).

Покупатель обязался производить оплату товара в срок не позднее четырнадцати календарных дней с момента получения товара от поставщика (п.3.1 договора).

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 11412 от 16.11.2016, N 11849 от 24.11.2016, N 12311 от 05.12.2016.

Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, в связи с чем истец 04.07.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести погашения задолженности в сумме 12 407 руб. 79 коп. (л.д.9, 10).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженность по оплате товара в сумме 12 407 руб. 79 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 12 407 руб. 79 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии спорной задолженности ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений N 185 от 15.09.2017 на сумму 11 500,00 руб., N 186 от 18.09.2017 на сумму 907,79 руб.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Доводы ответчика о невозможности представления вышеуказанных доказательств со ссылками на то, что он не находился по юридическому адресу, судебных писем не получал и не знал о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.08.2017 направлена ответчику по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 21, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) ООО "Сити-Пермь", содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем почтовое отправление ответчиком не было получено, конверт возвращен организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Указанные выше обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству и движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ответчик не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об исполнении им обязательств по оплате товара на сумму 12 407,79 руб. не подтверждены документально, а в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 12 407,79 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 15.08.2017 в сумме 16 489 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты партии товара покупателем поставщик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, в силу ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным ввиду допущенной истцом арифметической ошибки в части расчета неустойки за период с 30.11.2016 по 05.12.2016, исходя из суммы задолженности 2214,86 руб. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Согласно расчету апелляционного суда, размер правомерно начисленной неустойки в данном случае составляет 66,45 руб. (2214,86 руб. х 0,5% х 6 дней).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 16 080,92 руб.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик согласился с его условиями и, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

По указанным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере установленной договором неустойки апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы апеллянта о чрезмерности присужденной истцу суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения истцом судебных расходов в сумме 15000 руб., руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, приняв во внимание категорию спора, цену иска, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, в отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной суммы расходов и доказательств ее явной несоразмерности, счел требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционный суд не усматривает

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, которые опровергли бы присужденный истцу размер судебных издержек, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (Протокол N 6), судом апелляционной инстанции во внимание не принята, поскольку размеры утвержденных данных решением ставок вознаграждения за юридическую помощь являются рекомендуемыми, минимальными, ориентировочными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить безусловным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, в части размера присужденной судом первой инстанции неустойки решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу N А50-27157/2017 подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения - на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу N А50-27157/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Пермь" (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 21, ОГРН 1145958039281, ИНН 5902996011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98 копр. 4, ОГРН 1145958012584, ИНН 5904994612) задолженность за поставленный по универсальным передаточным документам от 16.11.2016 N 11412, от 24.11.2016 N 11849, от 05.12.2016 N 12311 в рамках договора поставки от 01.11.2016 N 477/16 товар в сумме 12 407 руб. 79 коп., неустойку за период с 30.11.2016 по 15.08.2017 в сумме 16 080 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 788 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1972 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98 копр. 4, ОГРН 1145958012584, ИНН 5904994612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Пермь" (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 21, ОГРН 1145958039281, ИНН 5902996011) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова