Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-33611/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-254189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алиот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-254189/17, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "АЛИОТ" к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Николаевичу, третье лицо - ООО "Аконит", о взыскании 602 216 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чернядьев В.А. (доверенность от 26.12.2017),

от ответчика - Анциферов О.Д. (доверенность от 07.05.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИОТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 510 251 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 965 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, к которым подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущенный.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения от 16 апреля 2018 года и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на перевозку грузов N 30/10-15 от 30.10.2015 истец (исполнитель) принял обязательство по заявкам ответчика (заказчик) выполнить автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями договора, в т.ч. доставку грунта (шлама) по маршруту: Тверская обл., г. Конаково - Новгородская обл., с. Гостцы (полигон ООО "Управляющая компания Вече") (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

Истец осуществил перевозку грузов по заказу ответчика в ноябре и декабре 2015 года, а ответчик оплату произвел частично.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям по перевозке груза подлежит применению специальный срок исковой давности один год, о применении которого заявлено ответчиком.

Истец не оспаривает, что годичный срок им до предъявления иска пропущен, но считает, что фактические правоотношения истца и ответчика не подпадают под регулирование Устава автомобильного транспорта, поэтому эти правоотношения должны быть квалифицированы как возмездное оказание услуг.

Данные доводы ответчика не основаны ни на действующем законодательстве, ни на фактических обстоятельствах спора.

В обоснование иска истец указывал, что ответчик не оплатил оказанные услуги по перевозке груза, представил доказательства оказания им услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Ненадлежащее, по мнению истца, документальное оформление перевозок не является основанием для изменения правовой квалификации спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора годичный срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основание для отказа в иске.

Остальное содержание апелляционной жалобы заключается в изложении фактических обстоятельств спора, которое не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-254189/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев