Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-53913/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-176452/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкиной, рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г., принятое судьей Е.В. Семеновой, по делу N А40-176452/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Главного управления государственного административно- технического надзора Московской области к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 841 руб. 67 коп. по ДТП от 21.03.2014 г., ТС Ваз 21540, гос.рег.знак А244-МО190, полис ОСАГО ВВВ N 0646681316, виновник ДТП - ТС Форд, государственный регистрационный знак К302ХО150.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере 19 841 руб. 67 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-176452/17 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции принято решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства являются документально подтвержденными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г. срок, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от ответчика не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, усматривает правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 21.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак А244-МО190, собственником которого является истец, и автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак К302ХО150, принадлежащий Рыжиковой Людмиле Алексеевне.

В соответствии со справкой о ДТП от 21.03.2014 г. указанное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак К302ХО150, под управлением Рыжиковой Людмилы Алексеевны п.п. 8.1, Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", что подтверждайся страховым полисом ОСАГО серия ВВВ N 0646681316.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым, на основании экспертного заключения, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХАССИСТАНС" N 193445-14 от 01.04.2014 г., им была определена стоимость восстановительного ремонта, составляющая 3 412 руб. 68 коп., которая была выплачена истцу согласно платежному поручению от 16.04.2014 г. N 100495.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, 03.07.2014 г. обратился к ответчику заявлением о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям.

На основании проведенного ответчиком дополнительного осмотра был составлен акт N 193445/14-1 и заключение N 193445/14-1 от 22.07.2014 г., согласно которому оснований для произведения дополнительных выплат выявлено не было.

Вместе с тем, по результатам проведенного восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак А244-МО190, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 23 254 руб. 35 коп.

Сумма ущерба, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, составила 19 841 руб. 67 коп.

Истцом 13.04.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении оставшейся суммы ущерба, превышающей размер страхового возмещения, в размере 19 841 руб. 67 коп.

В свою очередь, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу положений п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

В настоящем случае событие является страховым случаем, что признано страховщиком (акты о страховом случае) и указанное обстоятельство сторонами настоящего спора не оспаривается и документально не опровергается.

В свою очередь, страховое возмещение выплачено частично.

Первоначально, на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАССИСТАНС" N 193445-14 от 01.04.2014 г. страховщик удовлетворил заявление потерпевшего в размере 3 412 руб. 68 коп.

После получения претензии истца от 13.04.2016 г. о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчик в письме от 27.04.2016 г. N 122288 обязался сделать доплату в размере 9 387 руб. 32 коп., что само по себе свидетельствует, что первоначальная выплата является частичной, то есть, обязанность страховщика в полном объеме не была исполнена.

Поскольку истец не был согласен с размером страховой выплаты, определенной страховщиком на основании акта осмотра и заключения эксперта, у него возникло право на представление иных доказательств при разрешении настоящего спора.

Согласно представленному в материалы дела договору заказ-наряда N 895 Б (л.д. 111) от 01.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 23 254 руб. 35 коп. Стоимость восстановительного ремонта была оплачена истцом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 27.08.2014 г. N 3414 (л.д. 113).

Таким образом, истец, являющийся собственником автотранспортного средства, понес убытки в размере 19 814 руб. 67 коп., которые подлежат выплате ответчиком в счет страхового возмещения.

Усматривая основания для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции также учитывается то, что страховой случай произошел до внесения изменений в действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения по страхованию, и тот факт, что истец является собственником поврежденного имущества, в связи с чем, с учетом, что взыскиваемая сумма не превышает сумму страхового покрытия, у ответчика возникла обязанность по полному возмещению ущерба, что соответствует положениям заключенного договора страхования.

На основании изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-176452/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН 1035004463230) ущерб в размере 19 841 руб. (девятнадцать тысяч восемьсот сорок один) руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в доход Федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) расходов по госпошлине, а также 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина