Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-18774/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-73438/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "ЗАРА СНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-73438/17, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "ЗАРА СНГ" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАРА СНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017 г. N 366/01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

26.12.2017 от общества по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Учитывая отсутствие должного обоснования необходимости рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, не усмотрев достаточных к тому оснований, соответствующее ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г. на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 24.01.2017 N 7/01, в отношении АО "ЗАРА СНГ" проведена плановая выездная проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Икеа, корп. 2 ТЦ "Мега".

При проведении проверки в указанном магазине было выявлено, что в нарушение требований п. 9.2 ст. 9 Технического Регламента "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТО 009/2011) в торговом зале находились в реализации "Туалетная вода" Зара 90 в количестве 3 шт. артикул 2004538699999, страна изготовитель Испания, уполномоченный импортер, продавец: АО "Зара СНГ", 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, дата производства 08.03.2016 г., годен до 07.03.2019 г., по цене 1699 руб.; "Туалетная вода" Зара 80 в количестве 2 шт. артикул 2004538699999, страна изготовитель Испания, уполномоченный импортер, продавец: АО "Зара СНГ", 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, дата производства 15.07.2016 г. годен до 15.07.2019 г., по цене 1699 руб.; "Туалетная вода" W/END в количестве 2 шт. артикул 2004550399999, страна изготовитель Испания, уполномоченный импортер, продавец: АО "Зара СНГ", 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, дата производства 14.11.2016 г., годен до 14.11.2019 г., по цене 1299 руб. на маркировке которых отсутствовала необходимая информация о местонахождение изготовителя (юридический адрес) и описание условий хранения, о чем составлен акт проверки с приложением фотоматериалов.

10.04.2017 г. административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

11.07.2017 г. административным органом в отношении Общества вынесено постановление N 366/01 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-73438/17 подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Обществу вменяется нарушение требований п. 2 ст. 9 Технического Регламента ТС "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" В соответствии с п. 2 ст. 9 Технического регламента (ТР ТС 007/2011), маркировка товаров может наноситься одним из следующих способов:

- На само изделие;

- На этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык;

- На упаковку изделия;

- На упаковку группы изделий;

- На листок-вкладыш к продукции.

Таким образом, в соответствии с Техническим регламентом маркировка изделий легкой промышленности может наноситься не только на ярлыки или этикетки самого изделия, но и на упаковку целой группы изделий, либо на листки-вкладыши к продукции.

В своем заявлении АО "Зара СНГ" ссылается на то, что согласно Акту проверки от 28.02.2017 г., сотрудник проверяющего органа при проведении проверки ограничился лишь частичным осмотром ярлыков проверяемых изделий, и не устанавливал, отражены ли проверяемые сведения, помимо этикеток, другими способами, прямо предусмотренными Техническим регламентом, в том числе на упаковке товаров, на упаковке группы товаров, при упаковке продаваемого изделия, либо иным разрешенным способом.

Также заявитель указывает на то, что в момент заключения договора купли-продажи к приобретенному товару вкладывается кассовый чек, на листке которого Общество дополнительно указывает наименование продавца, адрес его местонахождения и другая информация о товаре (срок на обмен - 30 дней и т.п.).

Таким образом, листок кассового чека также выполняет функция листка вкладыша к продукции в соответствии с требованиями Технического регламента.

Роспотребнадзор предоставил в материалы дела фотографии не тех товаров, в отношении которых вынесено Постановление, а абсолютно других товаров, отличающихся по артикулу, цене и дате производства.

Так, в тексте оспариваемого Постановления были указаны следующие товары:

-"Туалетная вода" Зара 90 в количестве 3 шт. артикул 2004538699999. дата производства 08.03.2016 г., годен до 07.03.2019 г., по цене 1699 руб.;

-"Туалетная вода" Зара 80 в количестве 2 шт. артикул 2004538699999, дата производства 15.07.2016 г. годен до 15.07.2019 г., по цене 1699 руб.;

-"Туалетная вода" W/END в количестве 2 шт. артикул 2004550399999. дата производства 14.11.2016 г., годен до 14.11.2019 г., по цене 1299 руб.

Однако фактически в материалы дела в суд первой инстанции Роспотребнадзором были предоставлены фотографии (л. д. 67-80) следующих товаров:

-"Туалетная вода" артикул 2 0048 381 999 99(9), дата производства 11.10.2016 г., годен до 11.10.2019 г., по цене 999 руб.;

-"Туалетная вода" артикул 2 0047 453 999 99(8), дата производства 29.09.2016 г. годен до 11.11.2019 г., по цене 1499 руб.;

-"Туалетная вода" артикул и дата производства на фото не указаны по пене 699 руб.

Таким образом, предоставленные фотографии не относятся к выявленным в ходе проверки товарам и не могут являться доказательствами совершения обществом вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административным органом представлен отзыв на заявление, однако каких либо доводов, опровергающих данное заявление АО "Зара СНГ", не представлено.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие позицию административного органа.

Выводы суда первой инстанции о том, что при проведении проверки установлено, что вышеуказанные требования выполнены не были, что подтверждается материалами административного дела, что на выявленном при проведении проверки товаре маркировка с обязательной информацией отсутствовала, что подтверждается фотоматериалом, приложенным к акту проверки, сделан без оценки указанных выше доказательств, имеющихся в материалах дела в части соотношения тех данных, которые отражены в оспариваемом постановлении и изображений на фотографиях, представленных административным органом в материалы дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях АО "Зара СНГ" состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-73438/17 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление N 366/01 от 11.07.2017, принятое Лобненским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении АО "ЗАРА СНГ" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев