Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17225/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-42783/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полякова М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ковалевой М.В.,

по делу N А60-42783/2017

по иску акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - АО "УЭХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - ООО "АМК УЭХК", ответчик) о взыскании 176 320 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 08.08.2016 N 12/9379-Д за период с 01.12.2016 по 26.03.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "АМК УЭХК", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "УЭХК" (покупатель) и ООО "АМК УЭХК" (поставщик) заключен договор поставки N 12/9379-Д от 08.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, способ и срок поставки, а также порядок и условия оплаты которой предусмотрены настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора, п. 3 спецификации N 1 к договору ООО "АМК УЭХК" обязано осуществить поставку продукции на сумму 1 520 000 руб. в срок не более 100 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными лицами, т.е. до 01.12.2016.

Датой (моментом) поставки и датой (моментом) перехода права собственности считается дата (момент) фактической передачи продукции покупателю в месте доставки, определенном в спецификации, в соответствии с порядком приемки, определенном Инструкциями Госарбитража П-6, П-7 (п. 2.4. договора).

Фактически передача продукции произведена ответчиком 27.03.2017, в подтверждение чего представлена товарная накладная N 44 от 02.02.2017 на сумму 1 520 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки продукции истец направил ООО "АМК УЭХК" претензию от 24.04.2017 N 12/94/2017-Прет с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки. Претензия получена ответчиком 27.04.2017, однако, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 2.2. договора, п. 3 спецификации N 1 к договору, составляет не более 100 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными лицами, т.е. до 01.12.2016.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленные договором срок и ответчиком не приведено, напротив, материалы дела подтверждают нарушение сроков поставки.

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Размер неустойки за несвоевременную поставку продукции и/или недопоставку продукции согласован сторонами в пункте 6.3.1. договора в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции и/или недопоставленной за каждый день просрочки.

Установив нарушение поставщиком условий договора о сроке поставке продукции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3.1. договора.

Довод апеллянта о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

О несоразмерности предъявленной истцом неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из определения суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2017 следует, что арбитражным судом установлен срок до 11.09.2017 для представления письменного мотивированного отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Отзыв на иск поступил от ответчика 02.10.2017, с нарушением установленного определением суда от 16.08.2017 срока. Доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не исполнил требование суда о представлении отзыва на исковое заявление в установленный в определении арбитражного суда от 16.08.2017 срок, суд первой инстанции правомерно возвратил поступивший в суд 02.10.2017отзыв ответчику.

В этой связи, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции лишен возможности проверки доводов о несоразмерности неустойки.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу N А60-42783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А.Полякова