Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-57774/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-151281/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИКУМ СЕРВИСА И ТУРИЗМА N 29",

на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи: 21-853) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-151281/17,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (ОГРН 1157746499426, адрес: 109378, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФЁДОРА ПОЛЕТАЕВА, ДОМ 32, КОРПУС 6)

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1057747281525, адрес: 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 3-Я, 12, СТР.3, ПОМ.54)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИКУМ СЕРВИСА И ТУРИЗМА N 29" (ОГРН 1057722032565, адрес: 109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, 98)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (истец1) и общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (истец2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИКУМ СЕРВИСА И ТУРИЗМА N 29" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 36.808,75 руб. за период декабрь 2016 - май 2017, пени в размере 158.772,08 руб. за период с 11.07.2014 до 01.06.2017 г.

Решением суда от 13.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (Управляющий) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИКУМ СЕРВИСА И ТУРИЗМА N 29" (Пользователь) заключены договоры N 0427а от 23.12.2013, N 0427а от 31.12.2014, N 0427а от 19.09.2016 на предоставление эксплуатационных услуг и вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии с п. 1.1. договора, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Кузьминки" обязуется обеспечивать эксплуатационные услуги и услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно п. 1.1. договоров, ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги. Срок платежа по договора N 0427а от 23.12.2013 г. определен п.6.1. - ежемесячно до 10 числа текущего месяца, по договорам N 0427а от 31.12.2014 г. и от 19.09.2016 г. определен п.6.2. - ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом1 обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными ответчиком.

Претензий по качеству и факту оказания услуг ответчиком суду не представлено.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 36.808,75 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 36.808,75 руб. является законным и обоснованным.

Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (истец1) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (истец2) заключен договор N 15-12/16 от 15.12.2016 года на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения N 38-11 к Договору N 15-12/16 от 15.12.2016 года, в качестве оплаты за оказываемые ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Должника по договору N 0427а, заключенному между Заказчиком и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.07.2014 - 01.06.2017 гг. в размере 158.772,08 рублей.

На основании вышеизложенного, истцом1 также было заявлено требование о взыскании пени в размере 158.772,08 руб. за период с 11.07.2014 до 01.06.2017 г. в пользу истца2.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.5. Договора N 0427а от 23.12.2013 г., при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационные услуг в установленный договором срок, он выплачивает истцу-1 неустойку в виде пени в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.1. Договоров N 0427а от 31.12.2014 г. и от 19.09.2016 г., при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационные услуг в установленный договором срок, он выплачивает истцу-1 неустойку в виде пени в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции была допущена ошибка при рассмотрении настоящего дела в частности удовлетворены требования истца 1 и истцу 2 судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях решения от 13 октября 2017 года по делу N А40-151281/17-21-853 допущена техническая опечатка.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ, суд принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, что в данном случае подлежит производству.

Определением от 24.11.2017 Арбитражным судом г. Москвы указанная опечатка исправлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на предоставление ответчиком отзыв на исковое заявление, отзыв судом первой инстанции не был рассмотрен, тем самым нарушено право ответчика на защиту, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика на исковое заявление был принят судом первой инстанции 19.09.2017 (т. 1, л.д. 80-84).

Относительно того, что в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на предоставление ответчиком отзыва на исковое заявление, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-151281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИКУМ СЕРВИСА И ТУРИЗМА N 29" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина