Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-16066/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-18038/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Терра Механика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2017 года (резолютивная часть решения от 14.09.2017)

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по делу N А50-18038/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра-Механика"

(ОГРН 1135903000276, ИНН 5903104433)

к муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство г.Березники" (ОГРН 1135911003502, ИНН 5911071319)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-Механика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Спецавтохозяйство г. Березники" неосновательного обогащения в размере 360 882 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 (резолютивная часть решения от 14.09.2017) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что направление товара на экспертизу произошло уже за пределами срока поставки. Настаивает на том, что бесспорных доказательств несоответствия поставленного товара требованиям контракта материалы дела не содержат. Настаивает на снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От муниципального бюджетного учреждения "Спецавтохозяйство г.Березники" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение "Спецавтохозяйство г. Березники" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Терри-Механика" (поставщик) 19.01.2017 заключили в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт N 0156300046616000392-0559855-01 (л.д. 17-19).

По настоящему контракту поставщик обязуется осуществить поставку экскаватора - погрузчика в количестве -1 (одна) единица, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), в заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта, местом поставки является склад МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники", расположенный по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 109.

Пунктом 2.3 контракта установлен срок поставки товара: в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта сторонами.

Цена контракта установлена в сумме 4 009 800 руб. (п. 5.1. контракта).

В соответствии с п.п. 4.2., 4.3., 4.4. товар принимается заказчиком по количеству мест, указанному в спецификации и не в нарушенной упаковке поставщика (изготовителя), по качеству - согласно представленным документам о качестве. Приемка товара осуществляется заказчиком по месту поставки товара с участием поставщика и оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара (Приложение N 2). При передаче товара поставщик передает заказчику подписанные поставщиком акт приема- передачи товара, счет, счет-фактуру, ведомость комплектации товара и иные документы, предусмотренные контрактом, а заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает акт приема-передачи товара, либо предоставляет поставщику мотивированный отказ в приемке с перечислением выявленных недостатков. Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по контракту, а также моментом перехода права собственности на товар от поставщика к заказчику, считается факт передачи товара заказчику.

Факт передачи товара заказчику подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным уполномоченными представителями поставщика и заказчика.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П - (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С * Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени; при К, равном 50-100 процентам - 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более - 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Пунктом 7.8. контракта предусмотрено право заказчика осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия поставщика путем удержания суммы неустойки при расчете с поставщиком.

Во исполнение условий контракта поставщик 26.01.2017 по товарной накладной от 25.01.2017 N 1 осуществил поставку в адрес заказчика экскаватора-погрузчика ELAZ BL, мод. 880, CM188015HHGA02831 в количестве 1 единица.

Заказчик 30.01.2017 предоставил экскаватор-погрузчик для проведения экспертизы на соответствие поставленного товара характеристикам, установленным контрактом.

Согласно экспертному заключению Союза "Верхнекамская торгово- промышленная палата" от 06.02.2017 N 103-02-00023 товар - экскаватор- погрузчик ELAZ BL, мод. 880, CMI88015HHGA02831 не отвечает согласованным условиям (требованиям), установленным контрактом и указанным в техническом задании к контракту, а именно: выявлен ряд технических недостатков (посторонний механический шум, течь масла, самопроизвольное опускание рукояти стрелы), установлено отсутствие предпродажной подготовки (не обнаружены элементы крепления гибкого шланга, имеется сквозная трещина на брызговике переднего левого колеса), а также то, что комплектующие (двигатель, шланги и т.д.) экскаватора не соответствуют году выпуска - 2016.

Заказчиком 06.02.2017 был составлен рекламационный акт (л.д. 22).

Заказчиком в адрес поставщика 08.02.2017 было направлено уведомление об отказе в приемке товара с приложением экспертного заключения, акта приемки товара, товарной накладной и счет-фактурой от 25.01.2017 N 1, а также претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 29-31). Указанные документы получены истцом 15.02.2017.

В ответ на претензию поставщиком в адрес заказчика направлено письмо от 17.02.2017 за исх. N 251 (л.д. 32-33), в котором поставщик указал на то, что недостатки, явившиеся причиной отказа от приемки товара, являются устранимыми, уведомил заказчика о направлении технических специалистов для проведения работ по устранению недостатков.

Позднее поставщик согласился на замену товара, направив в адрес заказчика письмо от 16.02.2017 за исх. N 252 (л.д. 34). В данном письме поставщик просил согласовать замену товара на товар с улучшенными техническими характеристиками.

Заказчиком в связи с неисполнением поставщиком требований, изложенных в претензии, 27.02.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 25).

Поставщиком 02.03.2017 принято решение заменить товар, поставив товар 2017 года выпуска с улучшенными характеристиками без увеличения стоимости поставляемого товара, о чем поставщик уведомил заказчика письмом от 06.03.2017 (л.д. 36).

Поставщиком 07.03.2017 был передан, а заказчиком принят экскаватор-погрузчик ELAZ BL, мод. 880, ELAZBL880Z17P022 стоимостью 4 009 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.03.2017 N 1 (л.д. 38).

В связи с устранением поставщиком нарушений условий контракта заказчиком 07.03.2017 отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 37).

Заказчиком в адрес поставщика 21.03.2017 направлено требование об уплате неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств с приложением расчета (л.д. 39). В указанном требовании заказчик уведомил поставщика о бесспорном списании неустойки в сумме 469 146 руб. 60 коп.

В ответ на указанную претензию поставщик направил в адрес заказчика письмо за исх. N 257 (л.д. 41-42), в котором не согласился с периодом просрочки исполнения обязательств, а именно с моментом возникновения просрочки по передаче товара, изложив контррасчет неустойки. Также поставщик указал на проведение техническое обслуживание переданного экскаватора- погрузчика, стоимость которого составила 41 000 руб., просил рассмотреть и утвердить предлагаемый порядок расчета неустойки, а также возможность осуществления зачета встречных требований.

Заказчик 06.04.2017 осуществил удержание неустойки в сумме 469 146 руб. 60 коп., перечислив на расчетный счет поставщика в счет оплаты переданного товара денежные средства в сумме 3 540 653 руб. 40 коп., что следует из платежного поручения от 06.04.2017 N 25209 (л.д. 43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что неустойка в указанной выше сумме удержана ответчиком неправомерно, считает, что моментом возникновения просрочки по исполнению им обязательств по поставке товара является 27.02.2017 (дата вынесения ответчиком решения об отказе от исполнения договора), так как именно данным решением был зафиксирован факт неисполнения истцом обязательств в установленный контрактом срок. Ввиду чего полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 108 264 руб. 60 коп.

Разницу между суммой удержанной ответчиком неустойки и суммой неустойки, подлежащей уплате истцом, истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать указанную разницу с ответчика.

До обращения в суд с настоящим иском истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требование возвратить незаконно удержанную сумму неустойки в размере 360 882 руб. (л.д. 15). В ответ на данную претензию истец получил письмо об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д.16), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен, считает, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта и законодательством о контрактной системе, просит в удовлетворении иска отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно положениям ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 параграф 3), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательство передать ответчику товар в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта сторонами.

Таким образом, поскольку контракт был заключен сторонами 19.01.2017, обязанность по передаче товара должна была быть исполнена истцом не позднее 26.01.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный контрактом срок, истцом ответчику был передан товар.

Указанный товар не был принят ответчиком по причине ненадлежащего качества переданного товара; заявлено о замене товара ненадлежащего качества. Требования о замене товара истцом исполнены.

Как следует из товарной накладной от 06.03.2017 N 1 товар взамен ранее переданному, был поставлен ответчику 07.03.2017, что истцом не оспаривается.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества переданного товара, требования ответчика о замене товара истцом были удовлетворены, товар заменен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по контракту только 07.03.2017, то есть с нарушением предусмотренных контрактом срока.

Несвоевременность исполнения обязательств истцом не оспаривается. Истец не согласен с моментом возникновения просрочки по исполнению обязательств, полагая, что просрочка возникла с 27.02.2017 (дата решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), ввиду чего считает, что размер неустойки составляет меньшую сумму.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма списанной неустойки составляет 469 146 руб. 60 коп., которая была начислена ответчиком, начиная со дня, следующего за днем окончания срока поставки товара, установленного контрактом, до даты исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, включая дату исполнения истцом обязательств (с 27.01.2017 по 07.03.2017).

Расчет неустойки, начисленной ответчиком за нарушение условий контракта, судом проверен и признан верным. Расчет произведен в соответствии с условиями контракта и не противоречит закону.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению, начиная с 27.02.2017.

Вместе с тем, истец считает, что списанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку истец доказательств явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды не представил, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара относительно срока поставки товара, установленного контрактом, право удержать неустойку из суммы оплаты по контракту, предусмотрено контрактом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно удержал неустойку в исчисленной им сумме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года по делу N А50-18038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров