Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 20АП-6636/17

г. Тула

28 декабря 2017 г.

Дело N А54-4119/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 по делу N А54-4119/2017 (судья Матин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" (г. Рязань, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Елене Владимировне (г. Белгород, ОГРНИП 316312300077410, ИНН 312300751077) о взыскании задолженности в размере 57 798 руб. 42 коп. и пени за период с 23.09.2016 по 05.06.2017 в размере 138 501 руб. 59 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Елене Владимировне о взыскании задолженности в размере 57 798 руб. 42 коп. и пени за период с 23.09.2016 по 05.06.2017 в размере 138 501 руб. 59 коп

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 производство по делу N А54-4119/2017 в части взыскания основного долга в размере 57 798 руб. 42 коп. прекращено. С ИП Золотаревой Елены Владимировны в пользу ООО "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" взысканы пени за период с 23.09.2016 по 05.06.2017 в размере 138 501 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб.

ИП Золотарева Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 по делу N А54-4119/2017, в которой просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу ввиду отказа истца от иска.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, однако, суд первой инстанции принял отказ от иска только в части основного долга, взыскав с ответчика неустойку

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 по делу N А54-4119/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу, было предложено в срок до 12.12.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывал, что он в суде первой инстанции отказался от иска, при этом истец не указывал, что отказывался от иска только в части долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 по делу N А54-4119/2017 и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2016 года между ООО "Рельеф-Центр" (поставщик) и ИП Золотаревой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки N 3894/1-1-16, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (товар) на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора, л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю товары надлежащего качества на условиях настоящего договора, в сроки оговоренные сторонами дополнительно.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета. По настоящему договору покупатель производит оплату на условиях пункта 4.2.2 договора: - в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. Проценты за предоставление отсрочки оплаты Поставщик не взимает.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар общей стоимостью 104 007 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными N РЕЛ-0117846/РО от 23.08.2016 на сумму 34 609 руб. 55 коп., N РЕЛ- 0117852/РО от 23.08.2016 на сумму 3 489 руб. 37 коп., N РЕЛ-0117854/РО от 23.08.2016 на сумму 9 297 руб. 23 коп., NРЕЛ-0123010/РО от 30.08.2016 на сумму 26 837 руб. 94 коп., NРЕЛ-0125915/РО от 31.08.2016 на сумму 29 773 руб. 20 коп., заверенными печатями и подписями сторон (л.д. 17-32).

Поскольку товар был оплачен не полностью, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что после оплаты товара в полном объеме, истцом в суд было представлено заявление об отказе от иска ( л.д.80-81).

Из указанного заявления следует, что истец отказался от иска полностью, поскольку не указал, что отказался от иска только в какой-то части исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также подтвердил отказ от иска полностью от всех требований.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции принят отказ от иска только в части взыскания основного долга в сумме 57 798,42 рублей, а в остальной части - в части взыскания неустойки судом первой инстанции исковые требования рассмотрены и удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как уже установлено выше, истцом заявлен отказ от иска, то есть отказ от всех требований.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" Максимовой А.С., имеющей полномочия действовать от имени общества на основании доверенности от 11.01.2016, в том числе с полномочием на отказ от иска полностью.

Из обжалуемого решения не следует, что отказ от иска в части взыскания неустойки противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска полностью.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" отказалось от исковых требований в полном объеме, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, ООО "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 4 889 рублей, уплаченная за рассмотрение иска платежным поручением N 1714 от 29.06.2017.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком исполнены денежные обязательства в сумме 22 798 рублей после принятия искового заявления к производству, то с ИП Золотаревой Елены Владимировны в пользу ООО "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" исходя из добровольно уплаченной суммы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 по делу N А54-4119/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" от иска к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Елене Владимировне.

Прекратить производство по делу А54-4119/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 889 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотаревой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова