Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-19497/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А53-9475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Делида А.А. (доверенность от 16.06.2017),

от ответчика: представитель Игнатенко А.Ю. (доверенность от 04.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессчастной Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу N А53-9475/2017

по иску акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833)

к индивидуальному предпринимателю Бессчастной Валентине Ивановне (ОГРНИП 314618817500055 ИНН 611101670415)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бессчастной Валентине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения в сумме 176 442 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях указывает на несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неизвещение о мероприятиях по обследованию и составлению актов самовольного пользования системой водоснабжения. По мнению ответчика, представленные фотоматериалы не являются доказательством незаконного подключения. Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при контрольном обследовании 30.09.2014 (акт КО N 0027065) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Джамбульский 1/ ул. Нансена 52, установлено, что по месту расположения объекта, принадлежащего предпринимателю, ведется строительство, договор на оказание услуг ВКХ отсутствует, водоснабжение осуществляется от городской сети, диаметр водопроводного ввода - 50 мм. Сотрудниками общества произведена фотофиксация самовольного пользования. Абоненту предписано прекратить самовольное пользование, о чем письменно сообщить обществу.

Актом контрольного обследования N 0024928 от 24.10.2014 указанного объекта было установлено, что предписание акта от 30.09.2014 N 0027065 не выполнено. По окончании обследования водопроводный ввод по адресу пер. Джамбульский 1/ул. Нансена 52 (D - 50 мм.) был закрыт (видимый разрыв), самовольное возобновление водопользования запрещено.

Собственником земельного участка по месту строительной площадки является Бессчасная В. И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2013 г., выпиской из ЕГРП от 09.08.2014 г.

18.02.2015 г. Бессчасная В. И. обратилась в АО "Ростовводоканал" с заявлением на заключение договоров о подключении объектов "гостиница, промтоварный магазин", расположенного по адресу пер. Джамбульский / Нансена 1/52, к сетям водоснабжения и водоотведения

16.03.2015 заявителю были направлены проекты договоров о подключении, однако ответчик проекты договоров не подписала.

Поскольку ответчиком осуществлялось самовольное пользование системами водоснабжения, за ним образовалась задолженность за период с 30.09.2014 по 24.10.2014 в размере 176 442 рублей 45 копеек, которая определена в соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 307).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами N 307.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Согласно частям 10,11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 307.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (в редакции от 26.12.2016) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 04.01.2017) самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

- самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии приборов учета. Подпунктом "а" пункта 15 названных Правил определено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что акты контрольного обследования были составлены истцом непосредственно на территории земельного участка по адресу пер. Джамбульский, 1/52 без представителя ответчика, поскольку на данном земельном участке осуществляется строительство без согласования с АО "Ростовводоканал", лица (рабочие), находящиеся на территории земельного участка, в ходе обследования участвовать отказались.

Суд согласился с доводами истца о невозможности уведомления собственника по адресу его регистрации, об обследовании в отсутствие контактных данных. Вместе с тем, акты контрольного обследования были направлены истцом почтовой корреспонденцией по адресу выявления нарушения, о чем имеется письменное подтверждение в материалах дела.

Доводы предпринимателя о том, что акты контрольного обследования были составлены в отсутствие доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке, в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, не содержит подписи представителей ответчиков, а также понятых, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Правила N 644 не предусматривают обязанности для организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу N А53-2697/2015, следует, что в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом 30.09.2017 произведено еще одно контрольное обследование по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Джамбульский, дом 1/ул. Нансена, д. 52 в ходе которого в очередной раз выявлен факт несанкционированного подключения к системе водоснабжения, по результатам обследования составлен акт от 30.09.2017 N 59907, фотоматериалы обследования представлены в материалы дела. Ответчик в данном случае располагал сведениями о претензиях истца, однако законных требований не исполнил, самовольное водопользование не прекратил, договор не заключил.

В судебном заседании 15.08.2017 ответчик пояснил, что проекты договоров о подключении объекта, расположенного по адресу пер. Джамбульский, д. 1/улица Нансена, д. 52, направленные истцом, не акцептованы в связи с отсутствием необходимости водоснабжения объекта.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1536/16 вынесено решение о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу пер. Джамбульский 1/улица, д. Нансена, д. 52.

Суд первой инстанции также установил, что по сравнению с первым актом и фотофиксацией, состояние объекта заметно изменилось - здание построено, истец пояснил, что ведутся отделочные работы.

Довод ответчика о том, что представленные фотоматериалы не являются доказательством незаконного подключения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт несанкционированного подключения ответчика к системе водоснабжения подтверждается представленным в материалы дела актами о выявленном нарушении от 30.09.2014 N 0027065 (л.д. 27), от 24.10.2014 N 0024928 (л.д. 21), от 30.09.2017 N 59907 (л.д. 103). Ответчик акты в установленном порядке не оспорил. Следовательно, указанные акты не могут быть признаны ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с гражданским законодательством фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отпущенная энергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия письменного договора. Таким образом, в соответствии с Правилами N 776 пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Довод ответчика о неверном расчете, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 14 главы 3 Правил N 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчет истцом произведен на основании пункта 14 главы 3 Правил N 776.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется претензионное письмо от 15.11.2016 N 5433, направленное ответчику 21.11.2016, что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д. 15). Из Выписки из единого государственного реестра прав от 09.08.2014 следует, что спорный жилой дом расположен по адресу: пер. Джамбульский, д. 1/52, правообладателем является Бессчасная Валентина Ивановна (л.д. 33). Следовательно, претензия направлена ответчику по адресу, в котором осуществлено самовольное присоединение и пользование водопроводными сетями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что факт несанкционированного подключения к системе водоснабжения установлен с 2014 года, а спор рассматривается в 2017 году. В связи с этим оставление искового заявления без рассмотрения, по мнению апелляционного суда, направлено на необоснованное затягивание разрешения спора и ущемление прав одной из его сторон.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 21.11.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 128-129).

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу N А53-9475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессчастной Валентины Ивановны (ОГРНИП 314618817500055 ИНН 611101670415) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова