Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-58099/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-141271/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е. (единолично) в порядке упрощенного производства, рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы 16 октября 2017 года по делу N А40-141271/17-26-1255, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИТЕТ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ ФИНАНСОВЫХ ПРОБЛЕМ"

(ИНН: 2455036438, ОГРН: 1152455000917, место нахождение: 662610, Краснодарский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, д.45, пом.88, дата регистрации: 19.08.2015 г.)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

(ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328, место нахождение: 107078, г.Москва, ул. Каланчевская, д.27 дата регистрации: 26.07.2002 г.)

Третье лицо: Вологдина Марина Владимировна (Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, ул. Зеленая, д.67В)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3004, 73 руб. за период с 05.08.2014 г. по 12.04.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулирования финансовых проблем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 004 руб. 73 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологдина Марина Владимировна.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сделка уступки не соответствует требованиям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает право ответчика на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки.

Утверждает, что договор уступки прав требований не заключен.

Ссылается на то, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен кредитный договор N M0HJRR20S14071701257 от 25.07.2014 на сумму 50 000 руб., сроком возврата кредита - неопределенный срок, с оплатой годовой ставки 31,99 %.

Указанным договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты в сумме 875 руб. ежегодно и за выдачу наличных денежных средств.

Согласно выписке по операциям клиента за период с 29.07.2014 по 13.07.2015 с Вологдиной М.В. банком было удержано 875 руб. комиссии за обслуживание кредитной карты и 13 551 руб. комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Вологдиной М.В. обратилась к Мировому судье судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия с исковым заявлением о защите прав потребителей к АО "Альфа-банк" о взыскании с банка ранее удержанной комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме 875 руб. и 13551 руб. комиссии за выдачу наличных денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа.

07.11.2016 Мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия, по делу N 2-1380/2016, было принято решение, вступившее в законную силу 12.04.2017, в соответствии с которым исковые требования Вологдиной М.В. были признаны обоснованными и удовлетворены полностью, то есть удержание банком с Вологдиной М.В. комиссии за обслуживание карты и за выдачу наличных было признано не законным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а именно нарушении срока погашения долга, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 004 руб. 73 коп. за период с 05.08.2014 по 12.04.2017.

24.05.2017 между Вологдиной М.В. (цедент) и ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к должнику АО "Альфа-Банк", именуемому в дальнейшем "Должник", в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования: о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании кредитного договора N M0HJRR20S14071701257 от 25.07.2014 и решения суда от 07.11.2016, вынесенного Мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия в размере 3 004 руб.73 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку Вологдина М.В. переуступила ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению N M0HJRR20S14071701257 от 25.07.2014, новым кредитором по обязательствам ответчика является истец.

29.05.2017 ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" направило в АО "Альфа-банк" претензию о добровольной выплате 3004 руб. 73 коп., которую АО "Альфа-банк" получило 06.06.2017, однако требование в тридцатидневный срок АО "Альфа-банк" не исполнило.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка уступки не соответствует требованиям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает право ответчика на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую сведения о заключении договора уступки права требования с третьим лицом от 24.05.2017.

Таким образом истец исполнил обязательства по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод жалобы признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований не заключен, противоречит действующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Ссылка на то, что расчет процентов произведен истцом неверно, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-141271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова