Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17360/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-37584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, АО "Научно-производственная компания "Катрен" - Устюгова Ю.Н., доверенность от 14.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя АО "Научно-производственная компания "Катрен",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления АО "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) о привлечении Николаевой (Елистраткиной) Надежды Юрьевны к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-37584/2016

о признании ООО "Лекарь" (ОГРН 1026600628559, ИНН 6603014678) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий Николаевой (Елистраткиной) Надежды Юрьевны Чупраков Иван Николаевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 ООО "Лекарь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

20.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "НПК "КАТРЕН" (далее - кредитор) о привлечении участника и бывшего руководителя должника Николаевой (Елистраткиной) Надежде Юрьевне (далее - Николаева Н.Ю., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2017) заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор АО "НПК "КАТРЕН" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Николаевой Н.Ю. по п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что на 18.03.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, в частности имелись неисполненные обязательства перед АО "Аптека-Холдинг". Таким образом, с указанной даты у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Неисполнение данной обязанности повлекло увеличение кредиторской задолженности в сумме около 13 млн. Принятие ответчиком мер по погашению растущей задолженности, с позиции апеллянта, не влечет за собой освобождение ответчика от обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от ответчика и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании и в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 21.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Николаева Н.Ю. (ранее - Елистраткина) являлась руководителем должника с 24.10.2012 по 11.10.2016, участником должника - с 24.10.2012 с долей 100% в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 принято к производству заявления ПАО "Сбербанк" о признании ООО "Лекарь" несостоятельным (банкротом).

Решением того же суда от 19.10.2016 ООО "Лекарь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

В июне 2017 года кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Николаевой Н.Ю. в размере 2 509 794 руб. 78 коп., полагая, что имеются достаточные основания для его предъявления. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, у ООО "Лекарь" по состоянию на 18.06.2016 имелись неисполненные обязательства перед АО "Аптека- Холдинг" в размере 802 184,31 руб., из чего следует, что по истечении трёх месяцев, то есть на 18.06.2016 - ООО "Лекарь" отвечало признакам, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. В связи с этим с 18.07.2016 у руководителя должника возникла обязанность предусмотренная п.3 ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было. Неисполнение ответчиком своевременно обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом привело к тому, что возникшие после 18.07.2016 и впоследствии включенные в реестр должника требования кредиторов не могут быть погашенными в полном объеме. Размер субсидиарной ответственности определен кредитором исходя из размера его требования, включенного в реестр.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Николаевой Н.Ю. к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст.10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как установлено ранее, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности кредитор со ссылкой на п.2 ст.10 Закона о банкротстве указывал на необращение Николаевой Н.Ю., являвшегося руководителем должника, в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в срок до 18.07.2016 (абз.3 п.1 ст.9 Закона о банкротстве).

По утверждению заявителя уже по состоянию на 18.06.2016 ответчик обладал информацией о финансовом состоянии должника, позволяющей сделать вывод о неплатежеспособности должника, и должен был не позднее 18.07.2016 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вместе с тем, заявляя о взыскании с Николаевой Н.Ю. 2 509 794 руб. 78 коп., кредитор не доказал, что указанная задолженность возникла после 18.07.2016 - истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Напротив, материалами дела, а именно, определением суда от 21.03.2017 по настоящему делу подтверждается, что обязательства должника перед кредитором в возникло ранее указанной даты - с 21.03.2016 по 15.06.2016 г.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и возникновением указанных неисполненных обязательств должника отсутствует.

Кроме того судом на основании материалов дела установлено и сторонами не опровергнуто, что взаимоотношения по поставке товара между АО "НПК "КАТРЕН" и ООО "Лекарь" возникли в связи с заключением договора поставки N 4807 на поставку лекарственных средств и иных товаров от 19.10.2012 г.

Следовательно, между сторонами имелись длительные хозяйственные взаимоотношения.

Николаева Н.Ю. привлекла все свои личные резервы, чтобы пополнить оборотные средства ООО "Лекарь", а именно: продала квартиру родителей, взяв их к себе в июле 2014 года, продала автомобиль "Ниссан Жук" в декабре 2014 года, взяла кредиты, как физическое лицо в июле 2014 в АО "Юникредитбанк", в июле 2015 в ПАО "СКБ-БАНК", продала квартиру в феврале 2016.

Вырученные денежные средства перечислялись на расчётный счёт предприятия, в том числе в целях расчётов с кредиторами, обслуживания кредитов.

Также необходимо учитывать специфику деятельности должника, осуществлявшего реализацию лекарственных средств. Как поясняет ответчик и не опровергает заявитель, долг за товар перед АО "Аптека- Холдинг" постоянно сохранялся при отгрузке последним товара, который должен был реализовываться должником. Фирмы - поставщики товара, в том числе АО "Аптека- Холдинг" устанавливали ООО "Лекарь" лимит по товару и отгружали с отсрочкой платежа.

Когда АО "Аптека- Холдинг" перестало отгружать товар ООО "Лекарь" перестало его оплачивать, поскольку для нормальной работы предприятия нужно было получать товар постоянно. Работая с поставщиками, которые отгружают товар, ООО "Лекарь" рассчитывало постепенно погасить задолженность перед АО "Аптека- Холдинг".

Причинами нестабильного финансового состояния должника являлись, в том числе, большая кредитная нагрузка, увеличение конкуренции в связи с вхождением на рынок федеральных и региональных аптечных сетей.

Тем не менее, как обоснованно указал суд первой инстанции, должник не прекратил расчёты с кредиторами как до, так и после возбуждения дела о банкротстве.

Так, из Журнала бухгалтерских операций АО "НПК "КАТРЕН" следует, что ООО "Лекарь" производило оплату поставленной продукции до октября 2016 года включительно. Бывший руководитель должника Николаева Н.Ю. предпринимала меры по погашению задолженности перед АО "Научно-Производственная компания КАТРЕН" вплоть до введения конкурсного производства в отношении должника (что подтверждается выпиской по счету ПАО КБ "УБРиР" с 22.04.2016 по 24.11.2016), также руководителем должника вносились денежные средства на счет ООО "Лекарь" с её личного счета.

Таким образом, продолжение хозяйственной деятельности, расчётов с кредиторами (хотя бы и в меньшем размере), принятие мер погашению задолженности за счёт собственных средств, не свидетельствуют о противоправном характере бездействия Николаевой Н.Ю.

Также следует отметить, что заявление в суд о признании должника банкротом было подано ПАО "Сбербанк России" - 05.08.2016 г. следовательно, даже если предположить, что ответчик должен был обратиться с таким заявлением 18.07.2016, размер его ответственности по заявленному основанию должен был составлять сумму обязательств, возникших, начиная с 19.07.2016 г. по 05.08.2016 г.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для привлечения Николаевой Н.Ю. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятие Николаевой Н.Ю. мер по погашению задолженности не влечет за собой освобождение от субсидиарной ответственности, не может быть принята, поскольку в данном случае им не доказано, что действия ответчика по необращению в суд являлись заведомо недобросовестными, а также, что обязательства должника, за неисполнение которых бывший руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Стоит также отметить, что бывшим руководителем должника Николаевой Н.Ю. исполнена предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Из пояснений последнего, данных в письменном отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, следует, что в период осуществления ею деятельности по руководству предприятием не совершались и не одобрялись сделки, которые бы повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения или отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-37584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко