Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-19020/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-29531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-29531/2017 по заявлению закрытого акционерного общества "Нива", заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; Министерство экономического развития Российской Федерации,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в грубом саботаже, фактическом отсутствии ведомственного контроля, непринятии к виновным мер реагирования, игнорирования судебных запросов и неоднократном укрытии от суда истребованных сведений незаконными, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в порядке ведомственного контроля организовать проведение служебной проверки по установленным судом в рамках дела N А32-45297/2015 фактам и обстоятельствам, найти виновных лиц и принять к ним установленные законом меры, о которых в установленный законом срок уведомить суд и заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 ходатайство ЗАО "Нива" об истребовании судом дополнительных доказательств по делу отклонено. Ходатайство ЗАО "Нива" о восстановлении пропущенного срока на обращение в Арбитражный суд судом отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2015 году в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело N А32-45297/2015, в рамках которого в полном объеме были удовлетворены требования ЗАО "Нива". Бездействие Управления Росреестра, выразившееся в игнорировании направленного 23.06.2015 в рамках ИП 18347/15/2066-ИП запроса N 1020217176 от 12.06.2015 и укрытии от Тихорецкого РО СП УФССП РФ по КК (непредставлении) достоверных сведений об имущественном положении должника Гах С.А., в том числе об арендованном Гахом С.А. по договору аренды N 8832000175 земельном участке КН 23:32:0401000:199 было признано судом незаконным.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу, однако как следует из текста заявления сведений о проведении в рамках ведомственного контроля служебной проверки и принятии каких-либо мер к виновным отсутствуют.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий (бездействия) управления незаконными, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем ответы на определения в рамках дела N А32-45297/2015 поступили в Арбитражный суд Краснодарского края 15.06.2016 (исх. от 08.06.2016) и 15.02.2017 (исх. от 10.02.2017).

Кроме того, представитель заявителя принимал непосредственное участие в рассмотрении указанного дела и не мог не знать о полученных ответах.

В арбитражный суд заявитель обратился 14.07.2017, что подтверждается информационным листом, из сайта Картотеки арбитражных дел, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Никаких аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. То есть, законодатель связывает возможность восстановления срока с наличием уважительных причин

Суд, с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что уважительные причины пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование отсутствуют, в связи с чем, не нашел оснований для его восстановления. Обществом доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду того, что пропуск установленного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что самостоятельное оспаривание процессуального поведения стороны по делу нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-29531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева