Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20685/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-36917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛМЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-36917/2017 по иску открытого акционерного общества Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис" (ИНН 2356012475, ОГРН 1022304971260) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский машиностроительный завод" (ИНН 2373008430, ОГРН 1152373000933) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис" (далее - истец, ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "УЛМЗ") о взыскании суммы основной задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 06.10.2017 и 25.10.2017 поступили ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 ходатайства истца об уточнении размера исковых требований отклонены, с ООО "УЛМЗ" в пользу ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" взыскана сумма основной задолженности в размере 50 000 руб., с ООО "УЛМЗ" в доход бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УЛМЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец не обосновывает взыскание арендных платежей за один и тот же месяц два раза подряд. В решении не указаны обстоятельства, по которым ходатайство ответчика о возражении против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонено. Апеллянт указывает, что договор аренды N 5 от 01.09.2015 подписывался генеральным директором Холдиным В.М. без одобрения Совета директоров общества. Судом первой инстанции также не принято во внимание отсутствие досудебного урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 5.

Согласно пункту 1.2 договора, арендуемый объект представляет собой часть нежилого здания - цех по ремонту двигателей, литер Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, по техническому паспорту общей площадью 6879,8 кв.м., арендуемая площадь 360 кв.м будет использоваться под цех.

Арендуемый объект принадлежит арендодателю на основании права собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ N 242311 выдано 18.12.2003 (пункт 1.3 договора).

01.09.2015 по акту приема-передачи спорное имущество было передано ответчику в пользование.

Условия об оплате согласованы сторонами в пункте 3.1 договора, который впоследствии уточнялся дополнительными соглашениями от 31.12.2015, 24.08.2016, 01.02.2017.

Оплата производится арендатором ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет арендодателя, путем внесения денежных средств в кассу арендодателя, либо взаиморасчетом по соглашению сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор N 5 от 01.09.2015, акт приема-передачи имущества в аренду от 01.09.2015, актом N 360 от 31.07.2017 на сумму 25 000 руб., актом N 325 от 30.06.2017 на сумму 25 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.07.2017,из которого следует, что по состоянию на 31.07.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Несостоятелен довод апеллянта о взыскании задолженности по арендным платежам за один и тот же месяц дважды, поскольку в материалы дела представлены акты от 31.07.2017 и 30.06.2017 за соответствующие месяцы (июнь и июль), указание истцом в графе наименование работ, услуг, в акте N 360 от 31.07.2017 "Аренда производственного помещения за июнь по договору N 5 от 01.09.2015" суд рассматривает как техническую опечатку и при четком согласовании сторонами порядка оплаты данное обстоятельство не может служить основанием для невнесения очередного платежа по договору и не соблюдения принятых обязательств. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что за соответствующими разъяснениями относительно ошибочного указания периода в акте от 31.07.2017 ответчик к истцу не обращался, что не может расцениваться как добросовестное поведение контрагента при исполнении договорных обязательств.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений в отношении заявленных исковых требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может. При этом, само по себе отсутствие в обжалуемом судебном акте причин отклонения соответствующего ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общеискового производства не привело к неправильному разрешению данного дела, в связи с чем на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано основанием к отмене судебного акта.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что договор аренды N 5 от 01.09.2015 был подписан генеральным директором Холдиным В.М. в отсутствие одобрения указанной сделки Советом директоров общества судом отклоняется, поскольку данная сделка в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, надлежащих доказательств ее недействительности суду не представлено.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется ввиду наличия в материалах дела претензии с указанием на материально правовое основание заявленных требований, а также доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика, что последним не оспаривается.

При этом суд принимает во внимание, что дело находится в производстве суда длительное время (с 29.08.2017). Стороны в течение этого времени не урегулировали спор, и из материалов дела не следует наличие возможности его урегулирования во внесудебном порядке. С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-36917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик