Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17506/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-24301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судьей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, "ИЦТ-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-24301/2017

по иску ООО "Уральский машинопромышленный центр" (ОГРН 1086659016047, ИНН 6659180564, г. Екатеринбург)

к ООО "ИЦТ-Пермь" (ОГРН 1025901608050, ИНН 5908024750, г. Пермь)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Чурин С.В., доверенность от 11.01.2016, Азол Ю.С., доверенность от 05.05.2016,

от ответчика: Клименко Е.Н., доверенность от 20.07.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" (далее - истец, общество "Уральский машинопромышленный центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" (далее - общество, "ИЦТ-Пермь") о взыскании 2 675 223 руб. 45 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 215 852 руб. 75 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 по делу N А50-11160/2016 установлена вина общества "ИЦТ-Пермь" как перевозчика в полной гибели груза (гибочный гидравлический пресс WC67K-160/4000 с числовым программным управлением (ЧПУ), производства JIANGSU YANGLI GROUP CO.,LTD, Китай), поставляемого обществу "Уральский машинопромышленный центр" по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.11.2013 N 470/13; по факту утраты груза 05.04.2016 составлен акт об установлении расхождении в качестве при приемке товарно-материальных ценностей.

Поставка груза производилась на основании заключенного между ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - администрация, заказчик) и обществом "Уральский машинопромышленный центр" (поставщик) контракта от 23.10.2015 N 0316100015215000315_47497 на поставку и ввод в эксплуатацию гибочного гидравлического пресса с числовым программным управлением (ЧПУ); общая стоимость контракта составила 4 707 000 руб., срок поставки до 10.12.2015 и ввод в эксплуатацию до 20.12.2015 (пункты 2.2, 4.1 и 6.3 контракта).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с гибелью груза он вынужден был поставить администрации другой станок согласно контракту. В процессе организации новой поставки возникли проблемы с комплектацией станка, которая в соответствии с контрактом значительно отличалась от базовой комплектации.

Администрацией обществу "Уральский машинопромышленный центр" выставлено требование от 25.05.2017 N 08/36-2621 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 7 249 721 руб. 40 коп. за период с 23.10.2015 по 20.12.2015.

Между администрацией и истцом подписано соглашение от 30.05.2017 о досудебном урегулировании спора по контракту, в соответствии с которым начисленная неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 294 900 руб.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, обществом "Уральский машинопромышленный центр" допущена просрочка поставки станка по контракту за период с 09.04.2016 по 03.10.2016 (178 дней) и понесены расходы по уплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 200, 333, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер фактически уплаченной истцом неустойки за период с 09.04.2016 по 03.10.2016 составляет 1 215 852 руб. 75 коп.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истцом настоящее требование предъявлено в порядке регресса, а по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. В связи с тем, что соглашение о досудебном урегулировании спора между администрацией и истцом, в соответствии с которым неустойка была погашена зачетом встречных однородных требований, оформлено 30.05.2017, при обращении с настоящим иском 01.08.2017, специальный срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у истца отсутствует право требовать в порядке регресса сумму выплаченной неустойки, поскольку она не относится к имуществу, причинение вреда которому подлежит регрессному возмещению. По мнению ответчика, меры ответственности за нарушение срока доставки груза уже применялись к обществу "ИЦТ-Пермь" при рассмотрении дела N А50-27593/2016.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.11.2013 N 470/13 предусмотрена ответственность перевозчика за несоблюдение сроков доставки грузов в виде штрафа в размере 1 500 руб. за каждый день опоздания.

Между тем в настоящем деле истец предъявляет требование о взыскании убытков, которые он понес в связи с утратой (повреждением) груза по вине перевозчика (ответчика), что представляет собой требование о привлечении к ответственности за иное нарушение.

То обстоятельство, что данные убытки состоят из размера взысканной с истца неустойки, начисленной за период с 09.04.2016 по 03.10.2016 за просрочку поставки станка (груза), не свидетельствует о привлечении ответчика к двойной ответственности за одно нарушение.

Кроме того, за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 Федерального закона статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию истца начинает течь с момента признания груза утраченным, то есть не позднее 07.04.2016.

Вопреки доводам заявителя жалобы пункт 3 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не устанавливает начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, взыскиваемого в рамках настоящего дела и представляющего собой уплаченную неустойку.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что срок исковой давности в отношении рассматриваемого требования начал течь со дня со дня возникновения права на предъявление иска.

Под таким днем в данном случае следует понимать дату обращения администрации к обществу "Уральский машинопромышленный центр" с требованием об уплате неустойки, поскольку с этого момента у последнего возникли соответствующие убытки и право на обращение в суд к перевозчику с иском об их возмещении.

Из материалов дела усматривается, что требование администрации N 2621 об уплате неустойки к истцу датировано 25.05.2017.

Таким образом, право на обращение к ответчику с требованием о взыскании убытков возникло у истца не ранее 25.05.2017. Настоящее исковое заявление подано обществом "Уральский машинопромышленный центр" 02.08.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что годичный срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 24.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: копия дополнительного соглашения от 07.12.2017 N 8 к договору от 05.05.2016 на оказание юридических услуг, копия расходного кассового ордера от 12.12.2016 N 39 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возмещении 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, размер расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем оно подлежит удовлетворению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу N А50-24301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИЦТ-Пермь" в пользу ООО "Уральский машинопромышленный центр" 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина