Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-18465/17

г. Пермь

29 декабря 2017 г.

Дело N А60-45186/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-45186/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661 г. Екатеринбург)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства и гарантийной ответственности,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК", ответчик) о взыскании 360 000 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 16.10.2016, 10 500 руб. единовременного платежа по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 30.12.2015 N 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом "СТК" (исполнитель) заключен договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 30.12.2015 N 2 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался после получения разрешений с 16.01.2016 по 31.12.2016 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ.

Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета администрации города Екатеринбурга.

В случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановительного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель сносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, при работе не в центральной части города единовременный платеж 10 500 руб. при протяженности траншеи менее 10 метров (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, при осуществлении земляных работ в не в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков.

Администрацией выдано разрешение от 12.07.2016 N 1883/01 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотская, 42 на период с 05.07.2016 по 18.07.2016.

Сторонами подписан акт приемки восстановительных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 17.10.2016 N 1883/01.

Ссылаясь на то, что исполнителем нарушены сроки сдачи работ по восстановлению благоустройства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условие о санкциях согласовано в договоре, ответчиком доказательств явной чрезмерности требуемой неустойки не представлено; пункт 42 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ, предусматривающего обязанность заключения договора, не признан недействующим.

Ответчик полагает, что отношения по выдаче разрешений на производство земляных работ являются публичными, где истец выступает как властный субъект, реализуя функции по обеспечению контроля над производством работ, в связи с чем не могут обеспечиваться санкциями гражданско-правового характера; требование администрации о заключении данного договора является не предусмотренным законодательством препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном законом порядке не оспоренного.

В соответствии с пунктом 15 Положения "О порядке выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания условий договора явно несправедливыми, обременительными для ответчика и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица ООО СК "Партнер", отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности указанного лица, не содержит.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной чрезмерности требуемой неустойки, исключительности случая не представлено.

Принимая во внимание изложенное, цель заключения договора, направленного на улучшение городской среды и устойчивое функционирование инфраструктуры и систем жизнеобеспечения города, период просрочки выполнения работ, а также то, что данный договор предусматривает единый подход ко всем юридическим (физическим) лицам - производителям земельных работ на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (письмо администрации от 17.03.2014 N 23.1-24/1389), суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 25.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу N А60-45186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова