Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 14АП-8755/17

г. Вологда

28 декабря 2017 г.

Дело N А05-5250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года по делу N А05-5250/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660; место нахождения: 163022, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, корпус 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) о взыскании 1 651 563 руб. 92 коп., в том числе 1 476 713 руб. 73 коп. долга, 174 820 руб. 19 коп. пеней за просрочку уплаты долга за период с 21.02.2017 по 10.08.2017, пеней с 11.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство).

Решением суда от 14 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 476 713 руб. 73 коп. долга, 174 820 руб. 19 коп. законной неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 27 516 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда от 14 августа 2017 года не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд а от 28 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года по делу N А05-5250/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании - без удовлетворения.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области при принятии дополнительного решения от 29 августа 2017 года. Указанным решением с компании в пользу общества взысканы пени, начисленные на сумму долга 1 476 713 руб. 73 коп. с 11.08.2017 по день фактической уплаты в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты.

Компания с дополнительным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, уточнение требований о взыскании пеней на сумму долга с 11.08.2017 по день фактической оплаты приняты к рассмотрению судом первой инстанции неправомерно, в нарушение требований статьи 49 АПК РФ, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить дополнительное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключён договор от 01.01.2009 N 63-Э оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 63-Э), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Точки исполнения услуг стороны согласовали в приложении 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктами 7.1, 7.2. договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Письмом от 30.11.2015 N 16-12/18-01/15472 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.01.2009 N 63-Э и направил в его адрес для подписания новый договор от 01.01.2016 N 6-01600. Однако новый договор сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон в 2017 году по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются условиями договора N 63-э.

В январе 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами от 31.01.2017 N 6-10, ведомостями оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 N 6-10 на общую сумму 3 190 057 руб. 99 коп.

Акты об оказании услуг, ведомости оказанных услуг, счета-фактуры направлены ответчику 20.01.2017 и получены им 23.01.2017. Ответчик акты не подписал, вместе с тем возражений по объёму, качеству услуг не заявил.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утверждённых постановлением агентства от 29.12.2016 N 71-э/6 в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.01.2017 N 1-э/2, действовавшим в январе 2017 года.

Как следует из материалов дела, задолженность за оказанные услуги погашена частично зачётом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом и акционерным обществом "Архангельская РЭБ флота" заключён договор от 27.02.2017 об уступке права требования задолженности к компании за январь 2017 года на общую сумму 1 418 641 руб. 49 коп. Также истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Веста" заключён договор от 27.02.2017 об уступке права требования задолженности к компании за январь 2017 года на общую сумму 67 459 руб. 97 коп.

С учётом изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 476 713 руб. 73 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 21.02.2017 по 10.08.2017 в сумме 174 820 руб. 19 коп.

Истец 13.03.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за январь 2017 года в размере 1 476 713 руб. 73 коп. и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции решением суда от 14 августа 2017 года, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет неустойки за период с 21.02.2017 по 10.08.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом частично.

Установив, что при подаче искового заявления с учётом последующих заявлений об увеличении размера исковых требований, истец заявил требование о взыскании пеней за просрочку уплаты долга по состоянию на 10.08.2017 и просил взыскать пени с 11.08.2017 по день фактической уплаты долга, поскольку долг ответчиком на дату принятия решения не был уплачен, Арбитражный суд Архангельской области принял дополнительное решение от 29 августа 2017 года, которым взыскал с ответчика пени с 11.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2017 по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, удовлетворено судом обоснованно.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку заявив требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства истец по сути увеличил период начисления неустойки, требование о взыскании которой было заявлено изначально.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года по делу N А05-5250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов