Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 02АП-9486/17

г.Киров

29 декабря 2017 г.

Дело N А31-3789/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Голишниковой Аллы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 по делу

N А31-3789/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Трыковой Ольги Игоревны, Костромская область (ИНН: 441503881917, ОГРНИП: 314443706200022)

к индивидуальному предпринимателю Голишниковой Алле Сергеевне

(ИНН: 781122861880, ОГРНИП: 304784733600200)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Голишникова Алла Сергеевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.11.2017 на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 по делу N А31-3789/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 28.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.11.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2017.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись судом апелляционной инстанции по адресу регистрации индивидуального предпринимтаеля, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 194295, г. Санкт-Петербург, Поэтический бульвар д. 1, корп. 1, кв. 117. Указанное определение суда вернулось обратно в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по месту жительства ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая, что определение Второго арбитражного апелляционного суда направлялось по надлежащему адресу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голишниковой Аллы Сергеевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 по делу N А31-3789/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова