Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 06АП-5865/17

г. Хабаровск

29 декабря 2017 г.

Дело N А73-10660/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 14.09.2017

по делу N А73-10660/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РосАвтоматизация ДВ" (ОГРН 1052700176539, ИНН 2721126162)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115)

о взыскании 8 414, 62 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РосАвтоматизация ДВ" (далее - истец, ООО ГК "РосАвтоматизация ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Энергоремонт"(далее - заявитель, ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании задолженности по договору поставки N 1321 от 05.06.2014 г в сумме 6 988, 89 долларов США и неустойки в сумме 1 425, 73 долларов США с последующим начислением неустойки по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Энергоремонт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить или отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что товар по товарной накладной до настоящего времени не поставлен, так как не подтверждены полномочия у лиц, подписавших товарную накладную и счёт-фактуру. Также заявитель считает, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В представленном отзыве ООО ГК "РосАвтоматизация ДВ" считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товара N 1321 от 05.06.2014, по условиям которого истец - поставщик обязался поставить ответчику - покупателю товар по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам, предусмотренным в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара, а также стоимость отдельной партии товара, поставляемой по отдельной Спецификации, определяется этой спецификацией. В стоимость товара входит стоимость доставки товара перевозчиком (экспедитором) до места нахождения покупателя, грузополучателя или иного места поставки, согласованного Спецификацией.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали спецификацию N 9, в которой определили наименование поставляемого товара, его характеристики, количество, стоимость - всего 14 наименований товара на сумму 19 968, 11 долларов США, с учетом НДС. Установили условия оплаты - 15% от общей стоимости товара уплачивается покупателей на условиях предоплаты не позднее 15 рабочих дней со дня подписания спецификации; 50% - в течение пяти рабочих дней со дня получения от поставщика уведомления, направленного посредством электронной почты, о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя; завершающий платеж в размере 35% стоимости поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения товара в согласованном сторонами месте поставки.

Срок поставки товара составляет 45 календарных дней со дня поступления предоплаты. Доставка товара осуществляется до склада покупателя в г. Владивостоке, ул. Снеговая, 13.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 13260 от 26.08.2016 АО "Энергоремонт" перечислило на расчетный счет истца 194 527, 26 рублей за кабель, термостат, сальники, ленты, хомуты (или 2 995,22 долларов США по курсу доллара на 26.08.2016 - 64, 9459 рублей за 1 доллар). Платежным поручением N 18185 от 01.11.2016 ответчик перечислил истцу 631 162,52 рублей по счету от 15.07.2016 за кабель, термостат, сальники, ленты, хомуты (или 9 984 долларов США по курсу доллара на 01.11.2016 - 63, 9459 рублей за 1 доллар) Всего перечислено 825 689, 78 рублей, что составляет 65% от общей стоимости товара, или 12 979 долларов США.

Истец поставил ответчику товар по спецификации N 9 к договору поставки N 1321 от 05.06.2014 г в полном объеме на сумму 1 275 480, 76 рублей, что подтверждается товарной накладной N 52 от 22.11.2016.

Наличие задолженности по оплате товара в полном объеме, в части 35% от стоимости - в размере 6 988, 89 долларов США явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В подтверждение претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ в материалы дела представлены претензия от 30.06.2017, направленная в адрес ответчика 03.07.2017, согласно списку внутренних почтовых отправлений с печатью ФГУП "Почта России" и почтовой квитанции. Также, согласно условиям п. 13.6 договора, представлен скриншот о направлении претензии посредством электронной почты, подтверждающий её получение 06.07.2017.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Более того, обязуясь по пункту 13.6 договора получать сообщения от контрагента по факсимильной, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной почте, указав реквизиты для получения сообщений данными видами связи, заявитель несет риск неполучения сообщений, в том числе, претензий.

В силу установленного, доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка истцом, апелляционным судом отклоняются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязанность покупателя оплатить товар связана с поставкой и принятием товара.

С учётом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в дело товарными накладными подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, обусловленного в спецификации к договору, задолженность по оплате которого, исходя из согласованной цены, составила 6 988, 89 долларов США. В связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о непоставке товара, так как получение товара и его поставка подтверждаются отметками работников АО "Энергоремонт" в товарной накладной заверенными печатью ответчика, также подтверждается подписью работников заявителя в получении товара в экспедиторской расписке N 16032797 ООО "Флагман Амур".

Доводы заявителя о подписании неуполномоченным лицом документов не принимаются с учетом того, того, что подпись сотрудника ответвика Смольникова С.В., что не оспаривается заявителем, заверена печатью общества, об утрате которой либо фальсификации оттиска печати АО "Энергоремнтт" не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу изложенного, судом обоснованно признано правомерным требование истца о взыскании задолженности в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение возражений заявителем не представлены доказательства, указывающие на недопоставку товара, как и не указывающие на ненадлежащее качество товара.

При этом, выставленные ответчику товарные накладные о поставке подписывались работниками без возражений к качеству и объёму поставляемого товара его комплектации

На основании изложенного, данные доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность имеет место, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени, расчет которой проверен судом и признан верным.

Довод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу N А73-10660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина