Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 10АП-18247/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А41-56180/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-56180/17, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная дорожно-строительная компания "ВИС" к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИДСК "ВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Хотьковский автомост" о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.16 г. между сторонами был заключен договор N 6, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению паспорта мостового перехода через реку Вольная на км 1,0 автомобильной дороги "Куровское-Шатура-Дм. Погост-Самойлиха"- Куровское в Орехово-Зуевском р-не Московской области и передать результат выполненных работ в собственность Заказчика, а Заказчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 60 000 руб.

Работы истцом были выполнены, что подтверждается актом приема выполненных работ N 000009 от 17.11.16 г.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на неверный расчет процентов, а также на недоказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном, либо частичном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

В виду изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847 руб.

Ответчик возражает против размера начисленных истцом процентов со ссылкой на неверный размер примененной ключевой ставки ЦБ РФ. При этом контррасчет процентов ответчиком в суд первой инстанции не был представлен.

Доказательств невозможности представления такого расчета в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал, что расчет процентов был составлен истцом до 18.04.2017, при том, что исковое заявление составлено 07.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Расчет процентов соответствует статье 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В обоснование своего заявления истец представил кассовый ордер N 21083 от 02.06.17 г., подтверждающий перечисление 3 000 руб. в пользу Воронежской областной коллегии адвокатов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел довод ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя необоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер судебных расходов доказан и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 по делу N А41-56180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А.Иевлев