Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-27733/17

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-36583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27733/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГРА СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-36583/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГРА СЕВЕРО-ЗАПАД"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 23.05.2017 N 2734/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон N273-70).

Решением от 15.08.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ЮГРА" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, податель жалобы дважды привлечен за одно и то же административное правонарушение.

Согласно отзыву Комитет против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "УК "ЮГРА" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, послужила эксплуатация настенной вывески с надписью "МДЦ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации выявлен в результате проведения проверки сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" 23.03.2017, по результатам которой составлен акт осмотра от 27.03.2017 N 21287 с фототаблицей.

В отношении ООО "УК "ЮГРА" Комитетом составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2017 N 2734/17.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Указанное постановление оспорено ООО "УК "ЮГРА" в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств.

Разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт эксплуатации настенной вывески (акт осмотра от 27.03.2017 N 21287 с фототаблицей, протокол об административном правонарушении от 20.04.2017 N 2734/17, постановление от 23.05.2017 N 2734/17) и подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований при установке и эксплуатации дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств не представлено.

Довод заявителя о том, что на основании оспариваемого постановления ООО "УК "ЮГРА" понесло административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, является ненесостоятельным в связи со следующим.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Указанная правовая позиция сформулирована в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в редакции от 04.07.2012 (вопрос 21).

Постановлением Комитета от 24.08.2016 N 3518/16, которое вступило в законную силу, податель жалобы привлечен к административной ответственности за эксплуатацию спорной вывески.

ООО "УК "ЮГРА" не получило разрешение и не прекратило незаконную эксплуатацию объекта для размещения информации после вступления в законную силу постановления Комитета от 24.08.2016 N 3518/16.

Оспариваемым постановлением податель жалобы привлечен к административной ответственности за эксплуатацию объекта для размещения информации без разрешения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-36583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова