Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 04АП-5348/16

г. Чита

29 декабря 2017 г.

Дело N А19-11984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал-Маркет" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Персонал-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Простор" по делу N А19-11984/2016 о признании ООО "Простор" (ИНН 5406727540, ОГРН 1125476174625, адрес: 6644007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.21) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 в отношении ООО "Простор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Простор" утвержден арбитражный управляющий Ефанов А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 ООО "Простор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Простор" утвержден арбитражный управляющий Павлов М.Ю.

ООО "Персонал-Маркет" на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Простор" размере 179 425 руб. 49 коп, составляющих задолженность по договору подряда N 02/03/2016-СБ от 02.03.2016.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 требование ООО "Персонал- Маркет" на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 ввиду поступления возражений на заявленное требование ООО "Персонал-Маркет", требование ООО "Персонал-Маркет" в соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года требование ООО "Персонал-Маркет" признано необоснованным. Отказано во включении требования ООО "Персонал-Маркет" в реестр требований кредиторов ООО "Простор".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Персонал-Маркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на выполнение работ по договору подряда N 02/03/2016-СБ от 02.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемке выполненных работ, локальным ресурсным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами. Заявитель указывает, что в подтверждение довода о наличии у кредитора сотрудников для выполнения работ по договору ООО "Персонал-Маркет" представило в материалы дела список работников, выполнявших работы, копии приказов о приеме указанных сотрудников на работу, копии платежных ведомостей, подтверждающих выплату работникам заработной платы. Следуя принципу свободы договора, а также руководствуясь статьей 709 Гражданского, кодекса Российской Федерации стороны договора подряда N 02/03/2016-СБ от 02.03.2016 предусмотрели твердую цену договора, исходя из которой, подрядчиком была составлена исполнительная документация. При таких обстоятельствах ООО "Персонал-Маркет" полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства фактического выполнения работ по указанному договору подряда.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего ООО "Простор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной задолженности перед ООО "Персонал-Маркет" по договору подряда N 02/03/2016-СБ от 02.03.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Персонал-Маркет" и ООО "Простор" составлен договор подряда N 02/03/2016-СБ от 02.03.2016, в соответствии с условиями которого, ООО "Персонал-Маркет" по заданию ООО "Простор" обязуется выполнить снегоуборочные работы на территории крыши, а ООО "Простор" обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны договора установили, что общая цена договора, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, составляет 179 425 руб. 49 коп.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора подряда N 02/03/2016-СБ от 02.03.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания договора с 02.03.2016 и по 06.03.2016.

Согласно пункту 5.2 договора подряда N 02/03/2016-СБ от 02.03.2016 по результатам приемки работ, заказчик принимает данный результат и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда N 02/03/2016-СБ от 02.03.2016 ООО "Персонал-Маркет" представлены следующие документы: локальный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 179 425 руб. 49 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.03.2016 на сумму 179 425 руб. 49 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.03.2016 на сумму 179 425 руб. 49 коп.

В представленном в материалы дела локальном сметном расчете указаны работы, которые должно выполнить ООО "Персонал-Маркет": уборка снега вручную; уборка снега со строительных площадок и дорог; вывоз снега, утилизация.

Согласно локальному сметному расчету для производства указанных работ ООО "Персонал-Маркет" должно использовать бульдозер для перемещения на расстояние до 20 метров, а также транспортное средство для вывоза снега и его утилизации.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области (исх. N 25/70-6366 от 10.08.2017) транспортные средства за ООО "Персонал-Маркет" не зарегистрированы.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "Персонал-Маркет" N 4070281061835001271, открытому в Иркутском отделении N 8586 ПАО Сбербанк, за период с 19.01.2016 по 06.09.2016 оплаты по счету за аренду техники не производились.

Перечень транспортных средств, использованных для выполнения работ по договору подряда N 02/03/2016-СБ от 02.03.2016, путевые листы, сведения о площадке, на который свозился снег согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 06.03.2016, не представлены.

В подтверждение наличия сотрудников для выполнения работ, кредитором представлено штатное расписание ООО "Персонал-Маркет", подтверждающее наличие штата сотрудников.

Из представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "Персонал-Маркет" N 4070281061835001271, открытому в Иркутском отделении N 8586 ПАО Сбербанк, и справках о доходах физических лиц усматривается перечисление заработной платы сотрудникам ООО "Персонал-Маркет".

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сотрудники были направлены на выполнение работ по договору подряда N 02/03/2016-СБ от 02.03.2016, в материалы дела не представлены.

Копии трудовых книжек лиц, привлеченных для выполнения работ по договору подряда 02/03/2016-СБ от 02.03.2016, не представлены, явка в судебное заседание суда первой инстанции сотрудников, привлеченных для выполнения работ по договору подряда 02/03/2016-СБ от 02.03.2016, для допроса в качестве свидетелей, не обеспечена, с указанием на то, что эти сотрудники в настоящее время не работают в штате ООО "Персонал-Маркет".

Документы, подтверждающие увольнение указанных работников, в материалы дела не предоставлены, как равно и не предоставлены документы, подтверждающие направление работников для проведения работ по адресу проведения работ по уборке снеге, указанному в договоре подряда 02/03/2016-СБ от 02.03.2016.

Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2017 следует, что основным видом деятельности ООО "Персонал-Маркет" является деятельность агентств по подбору персонала.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии произведенных работ ООО "Персонал-Маркет" по договору подряда N 02/03/2016-СБ от 02.03.2016 своей основной деятельности.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, судом была осуществлена проверка, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника.

При проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника, кредитор, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия задолженности у должника ООО "Простор" перед кредитором ООО "Персонал-Маркет" не представил.

Поскольку требование кредитора ООО "Персонал-Маркет" в сумме 179 425,49 руб. документально не подтверждено, а по результатам проверки обоснованности требования кредитора о включении в реестр установлено ненадлежащее исполнение кредитором определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований ООО "Персонал-Маркет" в реестр требований кредиторов должника ООО "Простор".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о реальности выполнения работ по договору подряда N 02/03/2016-СБ от 02.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу N А19-11984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская