Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-18457/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-45327/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ромекс-Кубань",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 ноября 2017 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-45327/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Производственно-строительная компания "Термоинжениринг" (ОГРН 1136670007484, ИНН 6670400929)

к ООО "Ромекс-Кубань" (ОГРН 1032305690120, ИНН 2310051721)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Термоинжениринг" (далее - ООО "ПСК "Термоинжениринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" о взыскании 578 365 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 17.10.2016 N 01-ДП-2244-16.

Определением суда от 30.08.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что письменного согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Термоинжениринг" (подрядчик) и ООО "Ромекс-Кубань" (генподрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2016 N 01-ДП-2244-16 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ИТП на объекте: "Оптово-распределительный центр Екатеринбург", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово в соответствии с договором, рабочей документацией, включая:

- пуско-наладочные работы;

- сдача результатов работы органам Ростехнадзора с получением соответствующего положительного заключения;

- иные неразрывно связанные работы;

- устранение дефектов, возникших по вине подрядчика;

- выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по согласованию сторон генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.

Оплата работ будет осуществляться генподрядчиком по выставленному подрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика текущими ежемесячными платежами за фактически выполненные и принятые объемы работ в течение 90 календарных дней даты одобрения генподрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 871 963 руб. 53 коп., что подтверждается материалами дела (локальным ресурсным сметным расчетом N 1, актами о приемке выполненных работ N 1-11 от 30.11.2016, N 1-12 от 25.01.2017, N 1-13 от 20.02.2017, N 1-14 от 20.02.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1-11 от 30.11.2016, N 1-12 от 25.01.2017, N 1-13 от 20.02.2017, N 1-14 от 20.02.2017, подписанными сторонами без каких-либо разногласий).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 578 365 руб. 35 коп. суду не представил.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не давал письменного согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, довод ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу N А60-45327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина