Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 07АП-9555/17

г. Томск

29 декабря 2017 г.

Дело N А45-20489/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Комплект" (рег. N 07АП-9555/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года по делу NА45-20489/2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (ОГРН 1097847090835, ИНН 7805488778, 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 69, литер А, офис 617)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Комплект" (ОГРН 1115476010693, ИНН 5406658223, 630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, дом 8/1, этаж 2)

о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (далее - ООО "СЗТЛК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Комплект" (далее - ООО "ЛЭП-Комплект") о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года исковое требование удовлетворено частично. С ООО "ЛЭП-Комплект" в пользу ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" взысканы по договору-заявке на перевозку груза N 001883-1 от 26.09.2016 убытки, вытекающие из наложения штрафа, в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛЭП-Комплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, ответчик является компанией, осуществляющей продажу железобетонных изделий, в связи с чем сотрудники ответчика не обладают профессиональными знаниями в области допустимой нагрузки на оси; кроме того, по требованию перевозчика грузоотправитель обязан устранить установленные нарушения порядка погрузки груза, а в случае неустранения нарушений - отказаться от перевозки груза. Возражений относительно погрузки от истца в адрес ответчика не поступало; виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 статьи 12.21 прим. 1 КРФоАП был признан истец; истец мог оплатить 50% начисленного ему штрафа, если бы произвел оплату не позднее 20 дней.

ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, между ООО "ЛЭП-Комплект" (грузоотправителем) и ООО "СЗТЛК" (перевозчиком) был заключен договор перевозки, оформленный как договор-заявка на перевозку грузов N 001883-1 от 26.09.2016. По товарно-транспортной накладной N 1883-1 от 26.09.2016 автомобилем марки Renault, гос. номер В 887 ОУ 178, принадлежащим ООО "СЗТЛК" (перевозчику), из г. Ногинска в п. Мичуринское Приозерского р-на Ленинградской обл. был отправлен груз: железобетонная стойка СВ 95-ЗЗс -27 шт.

26.09.2016 в 16.43 по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАУ ГУ МВД России по г. Москве было выявлено движение т/с марки Renault, гос. номер В 887 ОУ 178 с превышением допустимой нагрузки на ось т/с на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения. Ответственность за указанное нарушение установлена ч. 1 ст. 2.21.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277166300651118 от 25.11.2017, вынесенным заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО МВД России по г. Москве, ООО "СЗТЛК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что погрузка осуществлялась силами ООО "ЛЭП-Комплект", 10.05.2017 ООО "СЗТЛК" направило в адрес ответчика претензию о возмещении суммы выставленного штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправных действий со стороны причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе в качестве доводов указывает на отсутствие профессиональных знаний в области допустимой нагрузки на оси, а также на то, что условиями договора-заявки предусмотрено, что водитель исполнителя обязан принимать и сдавать груз по количеству и качеству, следить за правильностью крепления и распределения груза (пункт 3 договора-заявки). Также апеллянт указывает, что согласно пункту 11 договора-заявки грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требования о недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. Апеллянт утверждает, что возражений от перевозчика относительно погрузки не поступало.

Пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленными транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 8 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическою транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Устава автомобильного транспорта, постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 утверждены "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что погрузка груза в транспортное средство, и контейнер осуществляется грузоотправителем.

В приложении N 7 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в п.3-4 указано, что в перечень работ по погрузке грузов входит его размещение, укладка груза в транспортном средстве, крепление груза в транспортном средстве.

Пунктом 51 статьи 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, установлено что "Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре-заявке N 001883-1 от 26.09.2016 согласовали, что погрузку осуществляет грузоотправитель, вместе с тем, контроль за правильностью размещения и крепления груза был возложен на исполнителя. Также перевозчику было предоставлено право отказаться от осуществления перевозки в случае неустранения грузоотправителем недостатков в погрузке.

Основываясь на пункте 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что стороны вправе были предусмотреть в договоре такое условие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями грузоотправителя, и привлечением истца к ответственности в виде штрафа по делу об административном правонарушении - превышении допустимой нагрузки на ось т/с на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения.

Несмотря на то, что погрузка осуществлялась грузоотправителем, по условиям договора истец должен был проконтролировать правильность погрузки, не сделав этого, он принял на себя риск неблагоприятных последствий. Суд апелляционной инстанции считает, что наложение на истца штрафа в административном порядке обусловлено действиями (бездействием) самого истца. Отношения в связи с наложением штрафа являются публичными, уполномоченным органом именно истец был признан виновным в совершении данного правонарушения.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания факта уплаты штрафа истцом убытками, отсутствуют. Уплата истцом штрафа за совершение административного правонарушения не находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями грузоотправителя (ответчика по настоящему делу). Следовательно, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции пришел к неверным выводам, решение подлежит отмене. Основание отмены - пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года по делу N А45-20489/2017 (резолютивная часть) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Комплект" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк