Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-18331/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-28117/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 02 ноября 2017 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-28117/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Ивановича (ОГРНИП 304590426500036, ИНН 590400049160)

к жилищно-строительному кооперативу "Елькина, 39" (ОГРН 1075902010502, ИНН 5902161005)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нефедов Александр Иванович (далее - ИП Нефедов А.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Елькина, 39" (далее - ЖСК "Елькина, 39") о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 735 руб. 77 коп.

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК "Елькина, 39" в пользу ИП Нефедова А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2016 по 02.05.2017 в сумме 223 724 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Указывает, что планирует предъявить требования к истцу в связи с некачественным выполнением работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ИП Нефедовым А.И. (подрядчик), ЖСК "Елькина, 39" (инвестор) и ООО "Шанс-центр-плюс" (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 05.05.2015 "на выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения";

- от 10.07.2015 "на выполнение комплекса работ по монтажу автоматизации системы пожарного водопровода, систем отопления и вентиляции".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу N А50-3077/2016 установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам (КС-2) и справкам (КС-3).

Указанным решением с ЖСК "Елькина, 39" в пользу ИП Нефедов А.И. взыскана задолженность в сумме 3 311 865 руб. 64 коп.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.09.2015 по 15.08.2016 в сумме 234 700 руб. 95 коп.

В силу пункта 3.3 договора от 10.07.2015, пункта 3.4 договора от 05.05.2016 ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в течение 60 календарных дней с момента подписания акта (КС-2), справки (КС-3.

Пунктом 13.2 договора от 10.07.2015, пункта 14.2 договора от 05.05.2016 предусмотрено, что ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных истцом работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 по делу N А50-9477/16 с ЖСК "Елькина,39" в пользу ИП Нефедов А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 15.08.2016 в сумме 234 700 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 694 руб.

Как указывает истец, на основании решения суда, вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство N 44339/16/59046-ИП от 28.11.2016. В рамках указанного исполнительного производства, в счет погашения долга 13.04.2017 года истцу было передано имущество судебными приставами на сумму 2 469 750 руб.

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам N А50-3077/2016 и N А50-9477/1, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Поскольку задолженность ответчика подтверждена судебными актами по делу N А50-3077/2016, истец счел возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности и начисление в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, направлена по адресу регистрации ответчика: 614045, г. Пермь, ул. Осинская, 14, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2017.

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца, вопреки доводам апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что в рамках настоящего дела он планирует предъявить требования к истцу в связи с некачественным выполнением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Поскольку по итогам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции принято решение, указанный довод ответчика противоречит нормам процессуального законодательства.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из содержания возражений ответчика относительно возможности подачи встречного иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основания возникновения обязательств и представленные доказательства различны по первоначальному и возможному встречному иску, при этом принятие последнего безусловно повлекло бы усложнение и затягивание рассмотрения дела по иску, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом ответчик не лишен права обращения с самостоятельным иском в арбитражный суд (при наличии к тому материально-правового обоснования) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делу N А50-28117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина