Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-17699/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-19876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Горемыкина Е.А. по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу N А53-19876/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

к закрытому акционерному обществу "Орловский мелькомбинат"

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" (далее - истец, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орловский мелькомбинат" (далее - ответчик, хранитель) с требованием о взыскании убытков, связанных с недостачей продукции, в размере 298 505,35 руб., сумму убытков, связанных с возвратом с хранения товара, несоответствующего условиям заключенного договора по качеству, в размере 201 958,01 руб. (193 870,10 руб.+ 8087,91 руб.), сумму предварительной оплаты за услуги по хранению в размере 14052,48 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты. На 07.09.2017 сумма процентов составляет 1553,89 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 19.09.2017 взыскано с закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" 201958,01 руб. убытков, 14052,48 руб. неосновательного обогащения, 1553,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7294,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с недостачей продукции, в размере 298 505,35 руб.

Заявитель ссылался на частичное признание ответчиком недостачи и составленные акты недостачи груза, указал на ненарушенную пломбировку вагонов.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании истец жалобу поддержал.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между закрытым акционерным обществом "Орловский мелькомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" заключен договор N 15/1 на оказание услуг по временному хранению зерна (далее - договор), по которому хранитель обязуется за вознаграждение хранить товар - пшеницу урожая 2015 года в количестве 10 000 тонн, переданный ему поклажедателем, на собственных площадях, доведя до стойкого состояния качества, при этом самостоятельно, без согласования с поклажедателем, производить оздоровительные мероприятия, т.е. своевременно подрабатывать, сушить, охлаждать, перемещать товар и возвратить его в сохранности (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий передача товара - пшеница урожая 2015 года ГОСТ Р52554-2006 тип IV подтип 3 класс 3 в количестве 10 000 тонн заказчиком осуществлялась путем переоформления на складе хранителя, что подтверждается подписанными ЗАО "Орловский мелькомбинат" квитанцией N 20 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 25.08.2015, акта N 20 от 25.08.2015 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое и карточкой анализа зерна N 922 от 25.08.2015 (особые отметки: белок - 13,5 %).

Согласно п. 1.4 договора хранение товара производится с обезличиванием по фондам хранения, по классам и группам.

Согласно позиции истца, в период с апреля по июль 2016 года при получении продукции от перевозчика (ОАО "РЖД") и приемке ее грузополучателями была выявлена недостача продукции в количестве 27 134 кг, составляющая разницу между количеством продукции, определенным ЗАО "Орловский мелькомбинат" при отправке вагонов и количеством продукции, определенным грузополучателем ЗАО "Юг Руси" при приемке от перевозчика с учетом размера естественной убыли с учетом положений Постановления Госснаба СССР от 18.12.1987 N 152 "Об утверждении норм естественной убыли зерна при перевозке в вагонах-зерновозах".

Недостача в количестве 27 134 кг подтверждается транспортными железнодорожными накладными, актами недостачи на ж/д вагоны и уведомлениями в адрес ЗАО "Орловский мелькомбинат".

В указанные периоды помесячно ООО "Золотая Семечка" направлялись хранителю претензии о возмещении стоимости утраченной продукции на общую сумму 298 505,35 руб. с актами и реестрами недостач.

Согласно акту-расчету ЗАО "Орловский мелькомбинат" было отгружено 9 957 300 килограммов зерна, в то время как по данным ООО "Золотая Семечка" в адрес грузополучателя поступило 9 930 166 кг.

ООО "Золотая Семечка" повторно направлена сводная претензия исх. N 206 от 22.03.2017 в адрес ЗАО "Орловский мелькомбинат" с требованием возвратить поклажедателю продукцию в количестве 27 134 кг недостачи, составляющую разницу между количеством продукции, определенным хранителем при отправке вагонов и количеством продукции, определенным грузополучателем при приемке от перевозчика, в противном случае, возместить убытки поклажедателя, связанные с недостачей товара в размере 298 505,35 руб.

Как указывает истец, ответчик не назначил предполагаемый график отгрузки продукции и вид транспорта, продукцию не отгрузил, сумму убытков, вызванных недостачей, не возместил.

Кроме того, согласно позиции истца, при прибытии товара в адрес грузополучателя выяснилось, что возвращаемая с хранения ЗАО "Орловский мелькомбинат" пшеница урожая 2015 года в вагонах N N 53206991 и 95433066 не соответствует предъявляемым показателям отгрузки согласно приложению N 1 договора по содержанию протеина 13,5 % и больше, а именно 11,9 % и 12,2 соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами испытаний Ростовского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" NN 3268, 3269 от 23.06.2016.

В связи с несоответствием п. 4.2 договора и приложению N 1 согласованных сторонами качественных показателей товара, с учетом писем хранителя исх. N 57-4/451 от 29.06.2016. исх. 57-5/451 от 30.06.2016 о готовности принять зерно ООО "Золотая Семечка" вернуло ЗАО "Орловский мелькомбинат" продукцию, несоответствующую условиям договора, что подтверждается отметкой в квитанциях о приемке груза к перевозке.

В результате отгрузки ЗАО "Орловский мелькомбинат" с хранения товара, не соответствующего условиям договора по качеству, ООО "Золотая Семечка" понесло убытки в размере стоимости перевозки этого товара, а именно:

1) подтверждение проверки несоответствия товара качественным условиям третьим лицом - Ростовским филиалом ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в размере 8 087,91 руб., что подтверждается протоколами испытаний N 3268 от 23.06.2016, N 3269 от 23.06.2016, счетом-фактурой N PB4221 от 23.06.2016, платежным поручением N 12078 от 28.04.2016 в порядке предоплаты оказываемых ФГБУ "Центр оценки качества зерна" услуг, актом N РВ4221 от 23.06.2016 об оказании услуг, перепиской сторон (письма ООО "Золотая Семечка" исх. N 953 от 22.06.2016, N 281/1 от 23.06.2016, N 962 от 24.06.2016, N 967 от 28.06.2016. N 979 от 29.06.2016. письма ЗАО "Орловский мелькомбинат" на исх. N 962 от 24.06.2016, исх. N 57-4/450 от 29.06.2016. N 57-5/451 от 30.06.2016);

2) стоимость перемещения товара со ст. Орел до ст. Заречная в размере 188 170,00 руб. (стоимость услуг ЗАО "Русагротранс", связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно счету-фактуре N 02.2.06.30.004/2 от 30.06.2016, акту N 15/2016 от 30.06.2016, отгрузочной информации к акту N 15/2016 от 30.06.2016, квитанции о приеме груза ЭТ150422, ЭТ156008);

3) стоимость возврата некачественного товара со ст. Заречная до ст. Орел - 193 870.10 руб. (стоимость услуг ЗАО "Русагротранс", связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, в соответствии со счетом-фактурой N 02.2.07.20.001/2 от 20.07.2016, актом N 17/2016 от 20.07.2016, отгрузочной информацией к акту N 17/2016, квитанцией о приеме груза ЭУ324988, счетом-фактурой N 02.2.07.31.005/2 от 31.07.2016, актом N 18/2016 от 31.07.2016, отгрузочной информации к акту N 18/2016, квитанцией о приеме груза ЭУ324063).

Также в силу п. 3.8 договора, предусматривающего 100 % предоплату услуг хранителя, поклажедателем платежным поручением N 12278 от 16.06.2016 излишне уплачена стоимость услуг хранителя в размере 14 052,48 руб., что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Срок действия заключенного между сторонами договора согласно дополнительного соглашения N 4 истек 15.07.2016. Однако до настоящего времени ЗАО "Орловский мелькомбинат" не вернуло излишне уплаченную ООО "Золотая Семечка" сумму.

В связи с не возвратом излишне уплаченной суммы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Золотая Семечка" направило в адрес ЗАО "Орловский мелькомбинат" претензию исх. N 206 от 22.03.2017 с обобщенными требованиями.

Указанная претензия получена ответчиком 27.03.2017, что подтверждается накладной PONY EXPRESS 21-9597-9533.

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик согласен с требованием о взыскании убытков в размере 390 128,01 руб., в связи с отгрузкой товара в вагонах 53206991 и 95433066, не соответствующего условиям договора по качеству в размере стоимости перевозки этого товара, а именно 1) стоимость перемещения товара со ст. Орел до ст. Заречная в размере 188 170,00 руб.; 2) стоимость возврата некачественного товара со ст. Заречная до ст. Орел 193 870,10 руб.; 3) подтверждение проверки несоответствия товара качественным условиям третьим лицом - Ростовским филиалом ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в размере 8 087,91 руб. и с требованием о взыскании суммы аванса в размере 14 052,48 руб.

ЗАО "Орловский мелькомбинат" частично оплатил 188 170 руб., в связи с чем уточнены исковые требования.

Требования истца в части взыскания 201958,01 руб. убытков, 14052,48 руб. неосновательного обогащения, 1553,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворена с учетом ст.ст. 15, 309, 310, 900, 902 ГК РФ.

В данной части решение не оспаривается.

Суд также отказал во взыскании убытков, вызванных недостачей продукции в размере 298 505,35 руб. в силу следующего.

Согласно п. 2.10. договора N 15/1 на оказание услуг по временному хранению зерна от 25.08.2015 претензии по количеству и качеству продукции, выданной с хранения, не подлежат удовлетворению, если при выгрузке продукции поклажедателем (грузополучателем) в пункте назначения имеет место расхождение количества и качества товара, определенных в установленном порядке, с количеством и качеством товара, указанных в перевозочном документе в пределах допустимых норм отклонений, утвержденных нормативными документами, действующими в отрасли. В этом случае за фактическое количество продукции выданной с хранения принимаются данные, указанные в перевозочном документе, а качество продукции считается соответствующим указанному в качественном удостоверении, выданном аккредитованной ПТЛ ЗАО "Орловский Мелькомбинат".

В случае, если расхождение в качестве и количестве товара превышает допустимые пределы, поклажедатель письменно уведомляем хранителя в течение одного дня с момента обнаружении такой недостачи с просьбой о прибытии представителя хранителя для осуществления совместного взвешивания товара и определения качества. После чего составляется комиссионный акт и принимается окончательное решение о недогрузе и качестве товара. В случае отказа хранителя от прибытия в пункт назначения следования товара для определения веса и качества, происходит выгрузка товара с участием комиссии с последующим составлением коммерческого акта. Окончательным весом будет считаться вес согласно комиссионным актам.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления. При обоснованности указанного заявления сбор за хранение груза, багажа, грузобагажа за время необоснованной задержки составления коммерческого акта с грузополучателя, пассажира, получателя не взимается.

Из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные акты недостачи на железнодорожные вагоны подписаны в одностороннем порядке представителями грузополучателя, следовательно, не могут служить надлежащими доказательствами недостачи груза по количеству. Иных доказательств в подтверждение недостачи истцом не представлено.

С учетом данного вывода в удовлетворении требований о взыскании 298 505,35 руб. отказано.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В случае, если расхождение в качестве и количестве товара превышает допустимые пределы, поклажедатель письменно уведомляем хранителя в течение одного дня с момента обнаружении такой недостачи с просьбой о прибытии представителя хранителя для осуществления совместного взвешивания товара и определения качества. После чего составляется комиссионный акт и принимается окончательное решение о недогрузе и качестве товара. В случае отказа хранителя от прибытия в пункт назначения следования товара для определения веса и качества, происходит выгрузка товара с участием комиссии с последующим составлением коммерческого акта. Окончательным весом будет считаться вес согласно комиссионным актам (п. 2.10. договора N 15/1).

В рассматриваемом случае недостачи превышали допустимые пределы, о чем свидетельствуют акты недостачи (т. 1 л.д. 97-99, 104-112, 119-126, 132-134, 139-141, 146-155, 162-163, 169, 174-177, т. 2 л.д. 1-2, 7,10, 12, 14, 16, 18, 24. 30-35, 42, 43, 49-50, 56-57, 62, 67, 72, 78-80, 86-90, 97, 105-114, 119-120, составленные при выгрузке продукции в соответствии с абз. 1 п. 2.10 договора (т. 1 л.д. 90).

В отношении недостач в вагонах N N 58533647, 95148441, 95245460, 58535733, 95301628, 95325973, 95104188, 95151080, 95146817, 95217873, 59893545, 95623450, 95120978, 58510652, 58548215, 95418547, 95385654, 95076550, 95174231, 95147625, 58560434, 58560442, 95009460, 95150371, 95491031 истец направлял ответчику уведомления о выявленной недостаче с предложением направить представителя для совместного проведения повторного взвешивания (т. 1 л.д.19-21, 26-29, 31-34, 37-42, 46-51).

Отсутствие письменных уведомлений в отношении иных недостач истец не оспаривал (т. 3 л.д. 15, оборот, л.д. 26-29).

Ответчик, получив данные уведомления, сообщал истцу, что явку представителя обеспечить не может, расчет по количеству будет производиться на основании коммерческих актов.

В данном случае, в отношении недостач по указанным вагонам на сумму 147 136,86 руб. истцом соблюдены требования п. 2.10 договора по уведомлению ответчика с целью совместной перепроверки массы груза.

Ответчик, в свою очередь, имел реальную возможность перепроверить факты выявления недостачи, обеспечить явку своего представителя для проведения контрольного взвешивания, однако данное право им не реализовано.

В случае отказа хранителя от прибытия в пункт назначения следования товара для определения веса и качества, происходит выгрузка товара с участием комиссии с последующим составлением коммерческого акта. Окончательным весом будет считаться вес согласно комиссионным актам (п. 2.10. договора N 15/1).

Содержание пункт 2.10 содержит ссылки на два вида актов - комиссионный и коммерческий.

Стороны согласовали, что в случае неявки представителя ответчика, окончательным весом будет считаться вес согласно комиссионным актам.

В материалах дела, как указано ранее, имеются акты недостач в отношении вагонов N N 58533647, 95148441, 95245460, 58535733, 95301628, 95325973, 95104188, 95151080, 95146817, 95217873, 59893545, 95623450, 95120978, 58510652, 58548215, 95418547, 95385654, 95076550, 95174231, 95147625, 58560434, 58560442, 95009460, 95150371, 95491031, составленные представителями грузополучателя и истца.

С учетом того, что истцом соблюден порядок уведомления ответчика, и представитель ответчика приглашался для перепроверки веса груза в указанных вагонах, акты недостач признаются апелляционным судом достаточными доказательствами факта недостачи в вышеуказанных вагонах.

Данные акты являются комиссионными, с учетом неявки представителя уведомленного ответчика, применительно к условиям п. 2.10 договора.

Коммерческий акт в смысле ст. 119 Устава действительно не составлялся, однако из представленных железнодорожных накладных следует и не оспаривается ответчиком, что железнодорожные вагоны прибыли с ненарушенными запорно-пломбировочными устройствами.

Порядок выдачи грузов, прибывших в исправных вагонах, контейнерах, регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее Правила).

Согласно пункту 5.1. Правил, по грузам, перевозимым в крытых вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ), либо с применением установленных для определенных грузов типов закрутки, перевозчиком осуществляются проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Устава, такие грузы в вагонах выдаются без проверки.

Из содержания положений статей 119, 41 УЖДТ РФ, пункта 5.1 Правил не следует обязательное участие перевозчика в приемке груза, прибывшего в вагоне с ненарушенными ЗПУ, пломбами грузоотправителя, без следов вскрытия и повреждения, следовательно, составление коммерческого акта не является обязательной процедурой в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного из заявленных истцом убытков, вызванных недостачей продукции в размере 298 505,35 руб., обоснованными признаются требования на сумму 147 136,86 руб. в отношении недостач по вагонам N N 58533647, 95148441, 95245460, 58535733, 95301628, 95325973, 95104188, 95151080, 95146817, 95217873, 59893545, 95623450, 95120978, 58510652, 58548215, 95418547, 95385654, 95076550, 95174231, 95147625, 58560434, 58560442, 95009460, 95150371, 95491031.

Стоимость недостающего зерна по указанным вагонам рассчитана истцом в соответствии с п.6.2 договора (в редакции протокола разногласий), ответчиком не оспорена.

Доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости явки представителей ответчика для составления комиссионного акта в отношении недостач по иным вагонам, в материалы дела не представлено. Соответственно отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка, предусмотренного п. 2.10 договора.

Односторонний акт недостачи может быть признан судом достаточным доказательством в том случае, если уведомленная надлежащим образом сторона не обеспечила явку своего представителя для участия в перепроверке веса груза.

В ином случае, ответчик был лишен возможности надлежащим образом проверить сведения отраженные в акте грузополучателем и истцом.

Доводы об уведомлении ответчика в телефонном режиме, материалами дела не подтверждены. Кроме того, условиями п. 2.10 предусмотрено письменное уведомление ответчика.

Ссылки на акт сверки, в котором ответчик признает задолженность в сумме 99 015,84 руб. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 отклоняются, поскольку сам по себе акт сверки, не подтвержденный надлежащими доказательствами, в условиях оспаривания данной задолженности, безусловным доказательством наличия долга не является.

Таким образом требования истца о взыскании убытков, вызванных недостачей продукции, могут быть удовлетворены на сумму 147 136,86 руб., в иной части данных требований отказано правомерно.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных недостачей продукции, на сумму 147 136,86 руб. надлежит отменить, в данной части иск удовлетворить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению с учетом результатов рассмотрения жалобы, а также того, что уменьшение цены иска связано с добровольной оплатой ответчиком 188 170 руб. (п/п 753, 873, 908, 1347).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В данном случае уменьшение исковых требований связано с частичным удовлетворением требований истца после подачи иска.

Частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела свидетельствует об обоснованности заявленных требований и признании их ответчиком.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются исходя из обоснованности жалобы, именно в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу N А53-19876/2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных недостачей продукции, на сумму 147 136,86 руб. отменить. В данной части принять новый судебный акт, требование о взыскании убытков вызванных недостачей продукции удовлетворить в части 147 136,86 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" 201958,01 руб. убытков связанных с возвратом с хранения товара ненадлежащего качества, 14052 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, 1553,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 147 136,86 руб. убытков вызванных недостачей продукции, 13 403,87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" 1 107,6 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник