Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 20АП-6597/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2018 г. N Ф10-224/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 декабря 2017 г.

Дело N А23-2593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от Кондровского поселкового потребительского общества представителя Щербининой Е.С. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондровского поселкового потребительского общества на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2017 по делу N А23-2593/2016 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиноВодкаПиво" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1134025005014, ИНН 4025437199) к Кондровскому поселковому потребительскому обществу (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1024000567250, ИНН 4004010590) о взыскании 259 667 руб. 50 коп., установил следующее.

ООО "ВиноВодкаПиво" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Кондровскому ПОСПО о взыскании задолженности в сумме 110 502 руб. 67 коп., пени в сумме 149 164 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Калужкой области от 14.09.2017 производство в части взыскания задолженности в сумме 110 502 руб. 67 коп. прекращено. С Кондровского ПОСПО г. Кондрово Калужская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиноВодкаПиво" взыскана неустойка в сумме 149 164 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 475 руб.

Кондровское поселковое потребительское общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2017 по делу N А23-2593/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком исполнены денежные обязательства в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик не имел возможность оплатить задолженность в связи с отсутствием сведений о торговых представителях истца, которым ответчик мог бы произвести оплату товара.

Апеллянт также полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушениям обязательств, в связи с чем считает, что она подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с расчетом неустойки, составленным истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не подтверждает поставки, указанные в расчете истца.

От ООО "ВиноВодкаПиво" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Кондровского поселкового потребительского общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.01.2014 (л.д. 9).

Согласно п. 1.1. договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, на условиях в соответствии с накладной.

В соответствии с договором истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Согласно п. 6.2 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течении четырнадцати дней с момента поставки товара.

В связи с нарушением, установленных сроков по оплате товара истец 04.10.2016 направил в адрес ответчика претензию. Претензионные требования удовлетворены не были.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой долга ответчиком.

Судом первой инстанции производство в указанной части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.4. договора, за нарушение просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела установлено, что истцом в обоснование исполнения обязательств по поставке товара ответчику представлены накладные N ВВП-022915 от 22.07.2015, N ВВП-022916 от 22.07.2015, N ВВП-02291 от 22.07.2015, N ВВП-022918 от 22.07.2015, N ВВП-022919 от 22.07.2015, N ВВП-022920 от 22.07.2015, N ВВП-023777 от 29.07.2015, N ВВП-023778 от 29.07.2015, N ВВП-023779 от 29.07.2015.

Из расчета неустойки, составленного истцом (л.д.109-111) следует, что истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 23.05.2015 по 12.09.2015.

Из указанного расчета следует, что истцом начислялась неустойка в связи с просрочкой ответчика в оплате товара поставленного в период с 08.04.2015 по 29.07.2015.

Однако в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие поставку истцом ответчику товара в период с 08.04.2015 года по 22.07.2015 года.

В материалах дела имеются только товарные накладные указанные выше.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения, чем подтверждаются указанные в расчете неустойки поставки товара в период с 08.04.2015 по 22.07.2015, однако, истцом не было исполнено указанное определение суда.

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки товара в период с 08.04.2015 по 22.07.2015 года.

В отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику товара в период с 08.04.2015 по 22.07.2015, суд не может сделать вывод о нарушении ответчиком сроков оплаты, установить факт поставки и сумму, на которую поставлен товар, проверить период просрочки.

Ответчик не подтверждает соответствие расчета неустойки фактам поставки товара в указанный период.

Таким образом, судом первой инстанции вывод о просрочке ответчиком обязательств по оплате товара поставленного в период 08.04.2015 по 22.07.2015 и об обоснованности предъявления истцом требований о взыскании неустойки за указанный период сделан в отсутствии доказательств, подтверждающих обязательства ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 22.07.2015 по 29.07.2015 в сумме 53 649,96 руб. и подлежащими удовлетворению в этой части.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовелтворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного и поскольку, как уже установлено выше, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе заявлять о снижении неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с Кондровского поселкового потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиноВодкаПиво" из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 1970 рублей.

Поскольку Кондровским поселковым потребительским обществом понесены судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченные согласно платежному поручению N 5147 от 26.10.2017, то с общества с ограниченной ответственностью "ВиноВодкаПиво" в пользу Кондровского поселкового потребительского общества из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 921 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года по делу N А23-2593/2017 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с Кондровского поселкового потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиноВодкаПиво" неустойку в сумме 53 649,96 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиноВодкаПиво" в пользу Кондровского поселкового потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1921 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина