Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-17308/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-28094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 02.03.17г. Асадчего А.А., представителя по доверенности от 26.10.17г. Михнёва В.С.

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-28094/2017, по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", к Заместителю руководителя УФССП России по Краснодарскому краю Наренковой Марине Юрьевне, г. Краснодар, к Начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Краснодарскому краю Швидуновой Наталье Александровне, г. Краснодар к УФССП России по Краснодарскому краю признании незаконным действия принятое в составе судьи Дуба С.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края на основании ст.ст. 126,197, 329 АПК РФ с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление), заместителю руководителя управления Ныренковой Марине Юрьевне, начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП управления Швидуновой Наталье Александровне со следующими требованиями:

1) признать незаконными действия начальника отдела организации работы по реализации имущества должников управления Швидуновой Н.А., выразившееся в даче Указаний "О соблюдении требований п. 4 ст. 350.2 ГК РФ, п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке" от 19.05.17г. N 23902/17/29192 (далее - Указания N 23902/17/29192);

2) обязать Швидунову Н.А. отменить Указания N 23902/17/29192;

3) признать незаконным вынесенное заместителем руководителя управления Ныренковой М.Ю. постановление от 19.06.17г. об отказе в удовлетворении поданной банком в порядке подчиненности жалобы 05.06.17г. исх. N 003-01-09/2948 на действия начальника отдела организации работы по реализации имущества должников управления Швидуновой Н.А. по принятию Указаний N 23902/17/29192.

4) обязать Наренкову М.Ю. рассмотреть указанную жалобу по существу и в полном объеме.

Решением от 01.09.17г. суд рассмотрел заявленные банком требования по существу и отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) установлен 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке. Банк не указал, по какому конкретно исполнительному производству оспаривается постановление, действие (бездействие) должностного лица, указывая лишь на факт наличия служебного письма N23902/17/29192 от 19.05.2017, которое в свою очередь не конкретизировано на Банк - фактически представляя интересы неопределенного круга лиц (публичные интересы), на что достаточными полномочиями не обладает. Оспариваемое постановление по рассмотрению жалобы вынесено законно в соответствии с требованиями ст. 127 закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована незаконностью оспариваемых Указаний N 23902/17/29192 и постановления по жалобе в порядке подчинённости.

Должностные лица управления Ныренкова М.Ю. и Швидунова Н.А. в отзывах на жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.12.17г. 12:40 МСК до 21.12.17г. 12:10 МСК, о чём на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил дополнительные письменные пояснения по вопросу о подведомственности арбитражному суду поданного заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о делу подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности поданного банком заявления арбитражному суду по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.17г. начальником отдела организации работы по реализации имущества должников управления Швидуновой Н.А. в адрес начальников, в также и.о. начальников - старших судебных приставов структурных подразделений управления составлено письмо N 23902/17/29192, озаглавленное: "О соблюдении требований п. 4 ст. 350.2 ГК РФ, п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке" от 19.05.17г. N 23902/17/29192.

05.06.17г. банк на основании гл. 18 закона N 229-ФЗ обратился к руководителю управления с жалобой в порядке подчинённости на действия должностного лица управления Швидуновой Н.А. по составлению указанного письма, в которой просил признать неправомерными действия Швидуновой Н.А. по даче указаний в названном письме и отменить их (л.д. 14).

19.06.17г. руководителем управления по результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено постановление об отказе в её удовлетворении (л.д. 11-12).

07.07.17г., не согласившись с указанным письмом должностного лица управления Швидуновой Н.А. и постановлением руководителя управления, банк обжаловал их в арбитражный суд.

Повторно изучив указанное заявление, поданное банком в арбитражный суд, с учётом дополнительных пояснений банка об основаниях его подачи именно в арбитражный суд, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что данное заявление не подлежало рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 2, 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п.2);

-другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п.5).

В заявлении банк в обоснование его подачи в арбитражный суд сослался на ст.ст. 197, 329 АПК РФ.

В представленных во исполнение определения апелляционного суда дополнительных пояснениях от 18.12.17г. б\н относительно подведомственности поданного им заявления арбитражному суду, банк сообщил следующее.

Служебное (внутреннее) письмо (указание) "О соблюдении требований п.4 ст.350.2 ГПК РФ, п.2 ст.58 Закона об ипотеке" N 23902/17/29192 от 19.05.2017, подписанное начальником отдела управления Швидуновой Н.А., по мнению банка, является ненормативным правовым актом, так как не содержит в себе норм права и представляет собой разовое указание (рекомендацию), носит чисто правоприменительный характер, не содержит никаких общеобязательных правил поведения, рассчитан на определенный круг субъектов. Банк также считает, что хотя указанное письмо не содержит в себе санкций за его неисполнение, однако это не исключено, например, при проведении в отношении судебного пристава-исполнителя служебной проверки.

В связи с этим банк полагает, что заявление об оспаривании данного письма (указания) подведомственно арбитражному суду на основании ст. 198 АПК РФ.

Жалоба в управление подана банком в порядке ст.ст. 121-123 закона N 229-ФЗ ФЗ как жалоба на действия должностного лица в порядке подчиненности в рамках исполнения им своих служебных полномочий организационного характера, связанных с исполнением требований исполнительного документа (не конкретного).

На этом основании банк считает заявление подведомственным арбитражному суду и в части обжалования принятой руководителем управления по результатам рассмотрения данной жалобы постановления.

Таким образом, из системного толкования приведённых банком в заявлении и обоснованию к нему пояснений следует, что банк обратился в арбитражный суд на основании гл. 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта должностного лица управления и постановления руководителя управления, принятого по результатам рассмотрения поданной на основании ст.ст. 121-122 закона N 229-ФЗ жалобы в порядке подчинённости. Также банк ссылался на нормы ст. 329 АПК РФ.

В ст. 197 АПК РФ определён порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Так, согласно ч.1 ст. 197 АПК РФ, дела указанной категории рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе (гл. 24 АПК РФ).

Частью 2 ст. 197 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом является правовой акт, который:

- содержит предписания, запреты или дозволения индивидуального характера, обязательные для лиц, которым они адресованы;

- обращен к определенным лицам или кругу лиц (конкретность адресата);

- рассчитан на разовое применение;

- принимается специально уполномоченным субъектом правоприменения и является правоприменительным актом (актом применения права).

Изучив оспариваемое банком письмо начальника отдела организации работы по реализации имущества должников управления Швидуновой Н.А. "О соблюдении требований п. 4 ст. 350.2 ГК РФ, п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке" от 19.05.17г. N 23902/17/29192 (т.1, л.д. 103-104), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подпадает под приведённые выше признаки ненормативного правового акта по следующим основаниям.

Данное письмо хотя и адресовано должностным лицам структурных подразделений управления в пределах Краснодарского края (что может свидетельствовать о его адресности), однако оно не содержит в себе властеобязывающих требований к данным адресатам, которые подлежат обязательному исполнению ими под угрозой применения к ним санкций принудительного характера за их неисполнение.

Так, в названном письме в качестве основания для его принятия указано, что в результате мониторинга правомерности вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об отложении исполнительных действий исполнительных действий при поступлении от банка-залогодержателя соответствующего ходатайства после несостоявшихся первых торгов для последующего обращения в судебный орган с заявлением о снижении первоначальной продажной стоимости залогового имущества, выявлены многочисленные нарушения норм действующего законодательства.

Далее в указанном письме Швидуновой Н.А. приводится толкование п.4 ст. 350.2 ГК РФ п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке и излагаются рекомендуемые варианты действий судебных приставов-исполнителей в случаях достижения и недостижения между залогодателем и залогодержателем соглашения о приобретении заложенного движимого или недвижимого имущества после объявления несостоявшимися первых торгов в части сохранения режима ареста в отношении имущества, принятия решения об окончании исполнительного производства и решения по рассмотрению вопроса об отложении исполнительных действий, в т.ч. по ходатайствам залогодателя, залогодержателя.

При этом, ни в одном фрагменте данного письма нет указания на то, что приводимые в нём подходы к толкованию норм закона и возможные варианты исполнения для адресатов носят обязательный характер. В письме прямо указывается на то, что приводимые в нём толкования и варианты действий: "рекомендуются"

В завершение в письме указывается на необходимость доведения указанной в нём информации в срок до 02.06.17г. до сведения работников вверенных отделов. Указание на то, что за неисполнение приведённых в нём рекомендаций следуют какие-либо меры воздействия к судебным приставам-исполнителям, в письме отсутствует.

Заместитель руководителя управления в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что названное письмо для адресатов носит не обязательный, а рекомендательный характер и санкции за их неисполнение не предусмотрены.

Согласно пояснениям управления, указанное письмо составлено начальника отдела организации работы по реализации имущества должников управления Швидуновой Н.А. в соответствии с правом, предоставленным ей п. 4.5 главы 4 Должностного регламента начальника отдела организации работы по реализации имущества должников управления, утверждённого приказом руководителя управления от 02.06.16г. N 23909/16/471, в соответствии с которым: начальник отдела имеет право давать разъяснения и рекомендации по вопросам, входящим в его компетенцию. При неисполнении указания начальника отдела должностными лицами управления санкции не предусмотрены в связи с тем, что оно носит рекомендательный характер (л.д. 99).

Таким образом, письмо начальника отдела организации работы по реализации имущества должников управления Швидуновой Н.А. "О соблюдении требований п. 4 ст. 350.2 ГК РФ, п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке" от 19.05.17г. N 23902/17/29192 не является ненормативным правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для адресатов юридических последствий; не устанавливают и не изменяют обязанности и права заявителя; не определяют меру его ответственности, отражают лишь выявленное нарушение, установленное проверяющим в ходе проверки, а также содержат сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носят информационный характер, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Как следует из оспариваемого уведомления, оно является по своей сути документом рекомендательного характера, оно не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей кого-либо, не носит властно-распорядительного характера, не является обязательным.

Фактически банк признаёт отсутствие указанных признаков ненормативного правового акта у названного письма Швидуновой Н.А. от 19.05.17г. N 23902/17/29192, указывая, что оно не содержит в себе норм права и представляет собой разовое указание (рекомендацию), носит чисто правоприменительный характер, не содержит никаких общеобязательных правил поведения, рассчитано на определенный круг субъектов.

Довод банка о наличии у данного письма признаков обязательного характера, обоснованный тем, что хотя, по мнению банка, Банк указанное письмо и не содержит в себе санкций за его неисполнение, однако это не исключает возможности применения санкций, например, при проведении в отношении судебного пристава-исполнителя служебной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как не доказанный и не соответствующий материалам дела.

Как уже было указано, в самом письме нет указаний на его обязательный характер. Заместитель руководителя управления в вышеприведённых пояснениях апелляционному суду сообщил, что при неисполнении указания начальника отдела организации работы по реализации имущества должников управления, должность которого занимает Швидунова Н.А., должностными лицами управления санкции не предусмотрены в связи с тем, что оно носит рекомендательный характер (л.д. 99).

Кроме того, применение к судебным приставам-исполнителям санкций за неисполнение данных рекомендаций не было бы основано на законе. Это обусловлено тем, что рекомендации даны по вопросам исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 5 закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.3 ст. 5 закона N 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1007 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ), ст. 3 закона N 229-ФЗ установлено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим законом N 118-ФЗ, законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Письмо Швидуновой Н.А. от 19.05.17г. N 23902/17/29192 к категории нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление судебными приставами-исполнителями деятельности по исполнению требования исполнительных документов не относится.

В связи с этим неисполнение судебными приставами-исполнителями изложенных в них рекомендаций не может быть квалифицировано в качестве незаконного деяния и, соответственно, влечь для судебного пристава-исполнителя неблагоприятные последствия, санкции за их неисполнение.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой.

С учётом изложенного не относится к категории ненормативных правовых актов и оспариваемое банком постановление руководителя управления, принятое по результатам рассмотрения жалобы банка в порядке подчинённости на действия Швидуновой Н.А. по вынесению указанного письме "О соблюдении требований п. 4 ст. 350.2 ГК РФ, п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке" от 19.05.17г. N 23902/17/29192.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось предусмотренного ст.ст. 197. 198 АПК РФ права на рассмотрение заявления банка об оспаривании письма начальника отдела управления Швидуновой Н.А. от 19.05.17г. N 23902/17/29192 и постановления заместителя руководителя управления Ныренковой М.Ю. от 19.06.17г. об отказе в удовлетворении жалобы банка на действия Швидуновой Н.А. по вынесению указанного письма. Указанные документы не являются ненормативными правовыми актами.

Банк в качестве дополнительного нормативного правого обоснования обжалования указанных письма Швидуновой Н.А. от 19.05.17г. N 23902/17/29192 и постановления Ныренковой М.Ю. от 19.06.17г. об отказе в удовлетворении жалобы банка также ссылается на положения ст. 329 АПК РФ.

Оценив вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления банка также с учётом указанных положений, суд апелляционной инстанции отклоняет и их как неосновательные ввиду следующего.

В ч.1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

То есть, ст. 329 АПК РФ допускает обжалование в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ актов отдельной категории должностных лиц (должностных лиц службы судебных приставов), которые хотя и не относятся к категории ненормативно-правовых, но прямо отнесены к подведомственности арбитражного суда специальным федеральным законодательством в данной сфере.

Деятельность должностных лиц службы судебных приставов регламентирована законами N 118-ФЗ и N 229-ФЗ.

Закон N 118-ФЗ содержит в себе лишь общее указание, без конкретизации, на то, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ч.1 ст. 19 закона N 118-ФЗ).

Закон N 229-ФЗ, данные основания конкретизирует.

Так, исходя из ч. 1 ст. 128 закона N 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 128 закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5, 6 ч.1 ст. 12 закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст. 30 закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 128 закона N 229-ФЗ установлено, что в иных случаях, не указанных в ч.2 ст. 128 закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 1 закона N 229-ФЗ, данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц с определёнными полномочиями.

Как уже было указано, согласно ч. 2 ст. 5 закона N 229-ФЗ, ч.1 ст. 1 закона N 118-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

То есть, положения ст. 128 закона N 229-ФЗ касаются только тех постановлений должностных лиц службы судебных приставов (равно как и их действий (бездействия)), которые приняты при принудительном исполнении исполнительных документов (судебных актов, актов других органов и должностных лиц)

Из этого следует, что арбитражному суду в силу ст. 329 АПК РФ и ч.ч. 1, 2, 3 ст. 128 закона N 229-ФЗ подведомственны заявления об оспаривании только тех постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, которые,

- во-первых, приняты при исполнении исполнительных документов;

- во вторых, приняты при исполнении исполнительных документов, виды которых перечислены в ч.2 ст. 128 закона N 229-ФЗ.

Оценив с учётом изложенного оспариваемые банком письмо начальника отдела управления Швидуновой Н.А. от 19.05.17г. N 23902/17/29192 и постановление заместителя руководителя управления Ныренковой М.Ю. от 19.06.17г. об отказе в удовлетворении жалобы банка на действия Швидуновой Н.А. по вынесению указанного письма, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они не относятся к перечисленным в ч.ч. 1, 2 ст. 128 закона N 229-ФЗ случаям отнесения заявления к подведомственности арбитражного суда.

Это обусловлено тем, что указанные письмо и постановление приняты не при исполнении требований конкретного исполнительного документа вообще и указанного в ч.2 ст. 128 закона N 229-ФЗ - в частности.

Как уже было указано, письмо от 19.05.17г. N 23902/17/29192 начальника отдела управления Швидуновой Н.А. вынесено не в рамках закона N 229-ФЗ при исполнении Швидуновой Н.А. требований какого-либо исполнительного документа. Это письмо принято в рамках осуществления Швидуновой Н.А. установленных должностным регламентом общих организационных полномочий начальника отдела управления, безотносительно к какому-либо конкретному исполнительному документу. В данном письме Швидунова Н.А. даёт общие рекомендации методолоического характера, которые распространяются на все виды исполнительных документов (как выданные арбитражными судами, так и выданные судами общей юрисдикции, должностными лицами), при исполнении которых возникают рассматриваемые ею ситуации.

С учётом этого оснований для отнесения данного письма к подведомственности арбитражного суда через основание, установленное ст. 329 АПК РФ и ст. 128 закона N 229-ФЗ не имеется.

Если допустить возможность обжалования данного письма Швидуновой Н.А. в судебном порядке в качестве постановления, принятого по исполнению исполнительного документа, то и в этом случае оно, исходя из принципа принципа общегражданской подсудности, подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции, поскольку приведённые в нём рекомендации могут быть использованы не только при исполнении требований исполнительных документов арбитражный судов, но и при исполнении требований исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Ссылка банка в заявлении на то, что он опасается, что данные рекомендации могут быть учтены судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительных документов арбитражного суда, сферы действия указанных рекомендаций не меняет.

В письме Швидуновой Н.А. не указано, что приведённые в нём рекомендации относятся только к исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов арбитражного суда.

С учётом тех же самых оснований ст. 329 АПК РФ, ст. 128 закона N 229-ФЗ не позволяют отнести к подведомственности арбитражного суда также вопрос о проверке законности постановления заместителя руководителя управления Ныренковой М.Ю. от 19.06.17г. об отказе в удовлетворении жалобы банка на действия Швидуновой Н.А. по вынесению указанного письма.

В качестве дополнительного обоснования подведомственности арбитражному суду заявления в части оспаривания постановления Ныренковой М.Ю. от 19.06.17г. об отказе в удовлетворении жалобы, банк указывает и то, что жалоба в управление подана банком в порядке ст.ст. 121-123 закона N 229-ФЗ как жалоба на действия должностного лица в порядке подчиненности в рамках исполнения им своих служебных полномочий организационного характера, связанных с исполнением требований исполнительного документа (не конкретного). На этом основании банк считает заявление подведомственным арбитражному суду и в части обжалования принятой руководителем управления по результатам рассмотрения данной жалобы постановления.

Оценив данные пояснения банка, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные ввиду следующего.

Частью 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Однако, как уже отмечалось ранее, постановление заместителя руководителя управления Ныренковой М.Ю. от 19.06.17г. об отказе в удовлетворении жалобы банка на действия Швидуновой Н.А. по вынесению письма от 19.05.17г. N 23902/17/29192 принято не в рамках исполнения исполнительного документа.

Данное постановление является результатом рассмотрения поданной банком в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу управления (заместителю руководителя управления Ныренковой М.Ю.) жалобы на действия подчинённого должностного лица (начальника отдела Швидуновой Н.А.).

При этом, жалоба подана на действия Швидуновой Н.А., которые, как обосновано выше, совершены ею не при исполнении исполнительного документа в порядке закона N 229-ФЗ, а в рамках реализации определённых должностным регламентом организационных полномочий.

Статья 122 закона N 229-ФЗ регламентирует сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

В ст.123 закона N 229-ФЗ указывается порядок подачи такой жалобы.

Согласно ч.4 ст. 123 закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Из приведённых норм ст.ст. 121-123 закона N 229-ФЗ не следует, что жалоба на постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости подведомственна арбитражному суду.

Основания отнесения жалоб к подведомственности арбитражного суда приведены в ст. 128 закона N 229-ФЗ.

Соответственно, поскольку действия начальника отдела управления Швидуновой Н.А. по вынесению письма от 19.05.17г. N 23902/17/29192 совершены не при исполнении исполнительного документа, а являются реализацией ею своих должностных организационно-распорядительных полномочий, определённых не законом N 229-ФЗ, а должностным регламентом, то и действия заместителя руководителя управления Ныренковой М.Ю. по рассмотрению жалобы на указанные действия Швидуновой Н.А., формализованные в постановлении, также не касаются исполнения исполнительного документа и совершены в рамках реализации Ныренковой М.Ю. должностных полномочий организационного характера.

В данном случае заместитель руководителя Ныренкова Н.А. рассматривала жалобы на действия подчинённого должностного лица, совершенные не при исполнении требований исполнительного документа, в рамках закона N 229-Фз, а при исполнении ею требований должностного регламента: п. 4.5 главы 4 Должностного регламента начальника отдела организации работы по реализации имущества должников управления, утверждённого приказом руководителя управления от 02.06.16г. N 23909/16/471.

В связи с изложенным само по себе принятие заместителем руководителя Ныренковой Н.А. постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия подчинённого должностного лица не относит это постановление к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, действия Швидуновой Н.А. по даче рекомендаций распространяются не только на исполнительные документы арбитражных судов. Соответственно, и постановление по результатам рассмотрения жалобы на эти действия может касаться не на исполнительных документов арбитражных судов.

С учётом всего изложенного, заявление банка не относилось к подведомственности арбитражного суда также и на основании ст. 329 АПК РФ, ст. 128 закона N 229-ФЗ.

В делах об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяющим для подведомственности является не субъектный состав участников дела (юридические лица, индивидуальные предприниматели), а основания возникновения спора: он должен возникать при исполнении исполнительного документа, и далее - при исполнении исполнительного документа, как правило, арбитражного суда (за рядом исключений).

В отношении заявления банка данные условия отнесения его к подведомственности арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, у апелляционного суда не имеется оснований для отнесения к подведомственности арбитражного суда постановления заместителя руководителя управления Ныренковой Н.А. по жалобе на действия подчинённого должностного лица и через гл. 25 АПК РФ, поскольку данное постановление принято не в рамках административных правоотношений, а в рамках должностных правоотношений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения по существу заявления банка, подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта о прекращении производства по делу.

С учётом прекращения производства по делу, банку из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины за подачу заявления по платёжному поручению N 2524 от 06.07.2017 г.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить банку, что прекращение производства по данному делу не лишает его предусмотренного ст. 329 АПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 128 закона N м 229-ФЗ права на судебную защиту в арбитражном суде в случае принятия судебным приставом-исполнителем постановления при исполнении требований исполнительного листа арбитражного суда с учётом рекомендаций, приведённых в оспариваемом в деле письме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-28094/2017 отменить. Производство по делу N А32-28094/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", ИНН 7725114488, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу заявления по платёжному поручению N 2524 от 06.07.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян