Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-16127/17

г. Пермь

29 декабря 2017 г.

Дело N А60-25921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" (ИНН 7750005605, ОГРН 1107711000044) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 сентября 2017 года

по делу N А60-25921/2017,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" (далее - заявитель, ООО "Фольксваген Банк РУС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.05.2017 N 063/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (заявлении о приобщении объяснений к материалам дела) приводит доводы о том, что условия о заранее данном акцепте и о страховании жизни и здоровья не ущемляют права потребителя, поскольку являются добрым волеизъявлением заемщика.

ООО "Фольксваген Банк РУС" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неявка представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между потребителем и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля N 0161037/1 от 17.02.2017 г. на сумму 995 043 руб. 07 коп., сроком до 22.01.2020 года, с условием оплаты 14,57% годовых, из которых 7,9% оплачивает заемщик, 6,67% возмещаются за счет федерального бюджета. Полная стоимость кредита 14,57%.

ООО "Фольксваген Банк РУС" при заключении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля N 0161037/1 от 17.02.2017 г. допустил включение условия, ущемляющего права потребителя, а именно: в пункте 21 Индивидуальных условий кредитования содержится условие, что Заемщик настоящим выражает заранее данный акцепт плательщика и дает поручение Кредитору поручение списывать денежные средства в счет исполнения любых обязательств (их части) перед Кредитором на основании и в суммах, определенных кредитным договором, а так же иных обязательств перед кредитором, возникающих в связи с получением Заемщиком от кредитора денежных средств в сумме требований Кредитора в даты надлежащего исполнения обязательств Заемщика. Настоящий заранее данный акцепт плательщика предоставлен в отношении всех его банковских счетов. Кроме того, при заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление на страхование от 14.02.2017 г., в которое включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: в заявлении на страхование N 271430 от 14.02.2017 г. указано, что "После 5-го рабочего дня с момента подключения к программе страхования плата за подключение к программе страхования возврату не подлежит".

Усмотрев в действиях Банка при заключении потребительского кредита признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2017, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 02.05.2017 N 603/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для

удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента

и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения

клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2.9.1 "Положения о правилах перевода денежных средств"

(утверждено Банком России от 19.06.2012 г. N 383-П), заранее данный акцепт

плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов, плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется

собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Фольксваген Банк РУС" изложил п. 21 индивидуальных условий кредитного договора условие о заранее данном акцепте: "Заемщик настоящим выражает заранее данный акцепт плательщика и дает поручение Кредитору поручение списывать денежные средства в счет исполнения любых обязательств (их части) перед Кредитором на основании и в суммах, определенных кредитным договором, а так же иных обязательств перед кредитором, возникающих в связи с получением Заемщиком от кредитора денежных средств в сумме требований Кредитора в даты надлежащего исполнения обязательств Заемщика. Настоящий заранее данный акцепт плательщика предоставлен в отношении всех его банковских счетов", таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ущемление прав потребителя при заключении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля выразилось, кроме того, в том, что в заявлении на страхование от 14.02.2017 г., которое было подписано потребителем при заключении договора, включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: В заявлении на страхование N 271430 от 14.02.2017 г. указано, что "После 5-го рабочего дня с момента подключения к программе страхования плата за подключение к программе страхования возврату не подлежит".

Данное условие договора не соответствует требованиям ст. 32 Закона РФ

"О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В заявлении на страхование N 271430 от 14.02.2017 г. указано, что "подписывая настоящее заявление на страхование, я выражаю желание выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - "Договор страхования") заемщиков ООО "Фольксваген Банк Рус" (далее - "Страхователь" или "Банк"), заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - "Кредитный договор"), заключаемого между Страхователем и ООО "Страховая компания "КАРДИФ", адрес местонахождения: 127422, Россия, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, осуществляющим страховую деятельность в соответствии с лицензией С N 4104 77 от 15.12.2008 г., выданный органом страхового надзора (далее - "Страховщик")". "Страхователь взимает с меня Плату за подключение к программе страхования (далее - Плата) в соответствии с тарифами Банка в размере 1,60% в год от суммы кредита, предоставленного мне по Кредитному договору, подробные условия о размере Платы изложены в Условиях страхования, которые я получил вместе с настоящим Заявлением... Плата состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику".

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право.

При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление

страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного

им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Таким образом, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования

заемщиков, заключенного им со страховщиком.

Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации

и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона "О

банках и банковской деятельности".

В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо

действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

При выполнении банковской операций - выдача кредита - взимание компенсации за присоединение к Коллективному договору страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

Таким образом, указанное условие ущемляет права потребителя.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Факт включения в договор указанных условий, ущемляющих установленные законодательством о защите прав потребителей права заемщика при заключении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля N 0161037/1 от 17.02.2017 г., подтвержден материалами дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как указано в оспариваемом постановлении, юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, оценив условие, включенное в п.10 (абз.6) индивидуальных условий, о праве залогодержателя обратить взыскание на предмет Залога как в судебном, так и в несудебном порядке, п.10.7 Общих условий об отдельном подписании договора залога, при анализе положений п.2 ст.349 ГК РФ, п.1 ст.339, п.4 ст.349 ГК РФ, пришел к верному выводу, что внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога возможен при составлении отдельного документа: Договора залога, либо соглашения залогодателя с залогодержателем; согласование заявителем и залогодателем внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога не противоречит действующему законодательству и не предполагает обязательного нотариального удостоверения данной сделки. Соответственно, указанное условие договора не противоречит закону и не ущемляет законные права потребителя услуги, подлежит исключению из объективной стороны вмененного административного правонарушения. В указанной части решение суда ни заявителем, ни заинтересованным лицом не обжалуется.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу N А60-25921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб