Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-31996/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-31996/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-208016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-208016/17, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ТСЖ "Горизонт"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России;

Минобороны России

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ответчика 1: Можаева Н.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика 2: Соколова С.Ю. по доверенности от 14.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений, о субсидиарном взыскании денежных средств в общем размере 196229 рублей 65 копеек, из которых: 144341 рубль 80 копеек долг за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 г. по 01.11.2017 г. и 51887 рублей 85 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. взыскано с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности - в пользу ТСЖ "Горизонт" долг в размере 144341 рубль 80 копеек, пени в размере 51887 рублей 85 копеек и 6443 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Министерство обороны Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Правомерно определено судом первой инстанции, что из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту- Ответчик 1), закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, а именно:

-жилое помещение - квартира, площадь 57,2 кв.м, этаж 16, кадастровый номер 23:43:0128002:1141, адрес: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, д.73, кв.220;

-жилое помещение - квартира, площадь 57,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 23:43:0128002:1087, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, д.73, кв.117;

-жилое помещение - квартира, площадь 55 кв.м, этаж 10, кадастровый номер 23:43:0128002:1323, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, л.73, кв.327.

Собственником вышеуказанных жилых помещений является Российская Федерация.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кореновская, д.73, находится под управлением Товарищества собственников жилья "Гарнизон" на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 29.04.2015 г. N 1 общего собрания собственников помещений).

Собственниками МКД было принято решение об установлении тарифа за содержание и текущий ремонт в размере 17,19 рублей с одного квадратного метра.

Ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, не оплачивались, в связи, с чем у ответчиков образовалась задолженность в сумме 144341 рубль 80 копеек за период с 01.06.2015 г. по 01.11.2017 г.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия от 11.03.2017 г. с требованием об оплате, отставлена ответчиками без удовлетворения.

Из норм ст. ст.210, 249, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36, п.1 ст.158 ЖК РФ, следует прямая обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от несения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени.

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения, поименованные в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с сделок с ним, находятся в оперативном оправлении ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В силу норм п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в, в том числе, в ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, правомерно определено судом, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Поскольку ответчиком 1, не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика 1 в пользу истца расходы на жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 г. по 01.11.2017 г. в размере 144341 рубль 80 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом с ответчика 1 пени по п. 14 ст. 155 АПК РФ, в сумме 51887 рублей 85 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности у ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений", суд руководствуется следующим:

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п.п. 1,3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст.123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

Учитывая вышеизложенное, суд, в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, правомерно возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 144341 рубль 80 копеек и пени в размере 51887 рублей 85 копеек по состоянию на 24.04.2018 г..

Доводы ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, что истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения заявленных требований Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, а, следовательно, данные обстоятельства, по мнению ответчика -Минобороны России, свидетельствуют об отсутствии необходимых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на не верном толковании норм права (ст. 123.21, ст. 123.22 ГК РФ) и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Суд возложил на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации соответствующую обязанность, только при условии недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, что полностью соответствует положениям действующего законодательства в части возложения на собственников учреждений субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у таких учреждений по отношению к кредиторам по денежным обязательствам.

Довод ответчика -Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации, что истец не доказал право на иск по настоящему делу, правомерно отклонен судом, исходя из следующего:

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; в материалы дела представлено данное решение собрания собственников ( л.д. 14-15, т.д.1), что прямо свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса, применительно к нормам ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Довод ответчика- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, а также размер оказываемых услуг, правомерно отклонен судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствам: договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами, выписками по лицевым счетам, актами.

Довод ответчика- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергается названными выше выводами суда при рассмотрении данной части требований.

Доводы ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации аналогичные по своему содержанию доводам ответчика Министерства обороны Российской, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Отсутствие между истцом и ответчиком Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации заключенного договора управления многоквартирным домом, не освобождет последнего от обязанности отыскиваемых в настоящем исковом заявлении, поскольку иное будет прямо противоречить нормам ст. ст. 210, 249 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из норм ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества; при этом, в силу норм 296 ГК РФ, право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Ответчику 1 было известно, что у него на праве оперативного управления находится вышеуказанное имущество, и что помимо владения и пользования данным имуществом, у него есть обязанность по несению расходов за его содержание, включая оплату жилищно-коммунальных услуг.

20.03.2017 г. ответчику 1 истцом направлено письмо с требованием оплатить возникшую задолженность с приложением всех расчетов ее возникновения без начисления пени; какие-либо действия по полной или частичной оплате данной задолженности со стороны ответчика 1 не предприняты.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иным правовыми актами или решением собственника.

Согласно п.3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

С ноября 2011 года, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в силу норм ст. 153 ЖК РФ.

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая нормы п. 3 ст. 123.21, п.п. 4 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), в связи с чем, при недостаточности денежных средств или имущества у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества, в данном случае Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

Суд обоснованно определил, что в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 144341 рубль 80 копеек и пени в размере 51887 рублей 85 копеек по состоянию на 24.04.2018.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-208016/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев