Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-10016/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А45-4615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Щербина С.Н. по доверенности от 10.01.2017 (по 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" и акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 г. по делу N А45-4615/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (ИНН 0323355106, ОГРН 1110327000838, г. Новосибирск)

к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ИНН 5407479629, ОГРН 1125476147730, с. Толмачево, Новосибирская область)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 187 148 рублей и 2 844 рубля 65 копеек неустойки

встречному иску о взыскании неустойки в сумме 17 217 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (далее - ООО "Наратай энерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее - АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 187 148 рублей задолженности по договору подряда от 26.04.2016 N РС 36/59 и 60 635 рублей 95 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" предъявило к ООО "Наратай энерджи" встречные исковые требования о взыскании 17 217 рублей 61 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.05.2016 по 25.08.2016.

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" в пользу ООО "Наратай энерджи" взыскано 187 148 рублей долга, 6 063 рубля 59 копеек неустойки и 6 700 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

По встречному иску с ООО "Наратай энерджи" в пользу АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" взыскана неустойка в сумме 17 217 рублей 61 копейка и 2 000 рублей судебных расходов.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" в пользу ООО "Наратай энерджи" подлежит сумма 180 693 рубля 98 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Наратай энерджи" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Указывает, что в связи с длительным согласованием документации вышестоящей организацией в действиях ООО "Наратай энерджи" отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ.

В установленный контрактом срок общество не имело возможности осуществить своевременное выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по замене аккумуляторной батареи, поскольку заказчиком не были обеспечены соответствующие условия для выполнения данных действий. Предоставление необходимой документации после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом, исключило возможность выполнения подрядчиком работ в указанный срок.

Отсутствие со стороны подрядчика уведомления заказчика о приостановлении производства работ в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для выполнения работ по контракту, не влечет возложение всей ответственности на подрядчика, поскольку со стороны заказчика также имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ссылается на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" так же обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт по первоначально заявленному иску, принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО "Наратай энерджи" к АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" оставить без удовлетворения.

Указывает, что обязательства по оплате у заказчика возникают после выставления подрядчиком счета на оплату.

Присужденная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, дополнениях ООО "Наратай энерджи" к своей апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Стороны не согласны с доводами апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

Представитель АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе.

ООО "Наратай энерджи" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Наратай энерджи".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, заслушав представителя АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Наратай энерджи" (подрядчик) и АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (заказчик) заключен договор подряда от 26.04.2016 N РС 316/59, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс проектно- изыскательских работ по замене аккумуляторной батареи ВАЗП на ПС 220 кВ Правобережная на объекте, указанном в приложении N 1 к договору.

В соответствии с разделом 3.1 договора, а также пообъектной стоимостью работ, стоимость работ является договорной и не должна превышать 187 148 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость работ определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки выполненных работ, и не может превышать сумму, указанную в пункте 3.1 договора.

Оплата по договору производится в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком и полученного заказчиком счета (пункт 3.5 договора).

ООО "Наратай энерджи" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным двусторонним актом сдачи-приемки работ от 25.08.2016 N 1 на сумму 187 148 рублей.

Наличие долга ответчика перед истцом на сумму 187 148 рублей подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

30.12.2016 ООО "Наратай энерджи" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 26.05.2016 по 25.08.2016.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом о выполненных работах. Акт подписан полномочными представителями сторон договора, скреплен печатями организаций, подтверждает выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приёмку ответчиком результата работ.

Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что работы по договору истцом не выполнены либо задолженность за выполненные работы меньше заявленной к взысканию суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" обязательств по оплате выполненных ООО "Наратай энерджи" работ.

Не принимается и довод АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" о том, что обязанность ответчика по оплате услуг не наступила, поскольку истец в нарушение условий договора не выставил счета на оплату, так как в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение, и возникновение обязательства по оплате работ не может зависеть от факта направления или ненаправления заказчику счетов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в сумме 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчёт неустойки за нарушение срока оплаты работ исходя из процентной ставки 0,1%, которая составила 60 635 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку условиями договора предусмотрена процентная ставка - 0,01%. Истец же произвольно, в одностороннем порядке увеличивает процентную ставку в нарушение пункта 8.5 договора и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда неустойка за период с 10.10.2016 по 29.08.2017 составила 6 063 рубля 59 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец рассчитывает неустойку не за весь период существования задолженности, процент неустойки сторонами согласован, процентная ставка не является завышенной, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, долг ответчиком до настоящего времени не оплачен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Стороны в пункте 8.2 договора установили, что за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1 договора подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно условиям договора срок выполнения работ до 25.05.2016.

Работы выполнены истцом 25.08.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом просрочки в исполнении обязательства АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" начислило неустойку по ставке в размере 0,1 % в день за период с 26.05.2016 по 25.08.2016. Неустойка составила 17 217 рублей 61 копейка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Наратай энерджи" ссылается на то, что в связи с длительным согласованием документации вышестоящей организацией АО "РЭС" в действиях ООО "Наратай энерджи" отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, из представленной ответчиком переписки с АО "РЭС" следует, что именно подрядчик несвоевременно выполнял работы, а процесс устранения недостатков носил длительный характер.

Положения закона, регулирующие институт подрядных правоотношений, предусматривают в случае, если подрядчик придет к выводу о невозможности исполнения работ, приостановление их производства и уведомление об этом заказчика. Фиксация указанных обстоятельств позволяет определить сторонам и суду периоды, на которые работы были приостановлены, а также сроки надлежащего выполнения работ с учетом такой корректировки. ООО "Наратай энерджи" данное право реализовано не было, суду подтверждающих документов не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ненадлежащие действия АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" при выполнении условий договора (просрочка кредитора), отсутствие содействия заказчика, о чем указывает ООО "Наратай энерджи" и с чем связывает просрочку исполнения своих обязательств, материалами дела не подтверждены.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован в договоре, ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договора ответчик не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Наратай энерджи", подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 по делу N А45-4615/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" и акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин