Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 11АП-17208/17

г. Самара

29 декабря 2017 г.

дело N А65-17677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БарсСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу N А65-17677/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные молочные комплексы" (ОГРН 1137453012510, ИНН 7453262543) к обществу с ограниченной ответственностью "БарсСтройМонтаж" (ОГРН 1151690073677, ИНН 1655336966) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные молочные комплексы" (далее - истец, ООО "СОВМОЛКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БарсСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "БСМ") о взыскании долга в размере 935 800 руб., неустойки в размере 145 900,33 руб.

Решением от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы заявителя подробно изложены апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2017 объявлялся перерыв 10 час. 10 мин. до 26.12.2017

П-роверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 0045/16-05, согласно которому подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объектах: "Здание молодняка", "Крытый прогон N 4", расположенных на территории строительной площадки "Строительство молочно-товарной фермы на 2600 голов" вблизи с. Янга-Аул Агрызского района Республики Татарстан", а заказчик (ответчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подряда перечень выполняемых работ определяется калькуляцией на выполнение строительно-монтажных работ (приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора подряда общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 23 316 210 руб., которая согласована сторонами в калькуляции на выполнение строительно-монтажных работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому заказчик выплачивает подрядчику: - аванс в размере 70% от стоимости поставки деревянных конструкций по каждому объекту строительства в течение 3 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком, оставшиеся 30% от стоимости поставки деревянных конструкций по каждому объекту строительства и 50 % от стоимости работ по монтажу каркаса каждого объекта строительства в течение 3 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком после получения заказчиком от подрядчика письменного уведомления (по факсу или электронной почте) о готовности конструкций каждого объекта строительства к отгрузке и доставке на строительную площадку; 25% от стоимости работ по монтажу каркаса каждого объекта строительства в течение 3 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком после получения заказчиком от подрядчика письменного уведомления (по факсу или электронной почте) о готовности 50 % объема монтажных работ по каждому объекту строительства; оставшиеся 25% (двадцать пять процентов) от стоимости работ по монтажу каркаса каждого объекта строительства в течение 3 банковских дней со дня получения заказчиком счета на оплату, выставленного подрядчиком, после приемки выполненных работ по каждому объекту строительства в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, предусмотренной пунктом 2.4.11 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: поставка и доставка деревянных конструкций каркасов объектов строительства - в течение 70 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет подрядчика авансовых денежных средств; монтаж деревянных конструкций каркасов объектов строительства - в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки заказчиком подрядчику выполненных фундаментов по каждому объекту строительства, освобожденных от имущества третьих лиц, с оформленными правоустанавливающими документами на право землепользования и выполненными работами по созданию геодезической разбивочной основы (исполнительная съемка).

Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил, ответчик принял работы на общую сумму 23 316 210 руб., что подтверждено подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности ответчика, согласно исковому заявлению, на день рассмотрения дела составила 935 800 руб.

Исходя из предмета и условий договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениям статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму 23 316 210 руб. подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 935 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 900,33 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным, а заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 по делу N А65-12469/2017 принято заявление ООО "Жемчужина" о признании ООО "БСМ" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А65-12469/2017 ликвидируемый должник - ООО "БарсСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хакимов Айрат Рашидович.

Из материалов дела следует, что последний акт о приемке выполненных работ по договору подряда N 0045/16-05 между ООО "БСМ" и ООО "СОВМОЛКО" подписан 13.10.2016, следовательно, обязательства ООО "БСМ" перед ООО "СОВМОЛКО" являются просроченными, не могут быть отнесены к текущим, в связи с чем требования ООО "СОВМОЛКО" подлежали рассмотрению в деле о банкротстве и исковое заявление ООО "СОВМОЛКО" подлежало оставлению без рассмотрения.

Более того, ответчиком представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) по делу N А65-12469/2017, которым требование ООО "СОВМОЛКО" включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО " БСМ" с требованием в размере 666 101,90 руб. основного долга.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 23 817 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 149 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу N А65-17677/2017 отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Современные молочные комплексы" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные молочные комплексы" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 817 (двадцати трех тысяч восемьсот семнадцати) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева