Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-17958/17

г. Пермь

29 декабря 2017 г.

Дело N А50-10118/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2017 года

по делу N А50-10118/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Вильямса 20/3" (ОГРН 1055903883342, ИНН 5907025990)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года по делу N А50-10118/2017 поступила в Арбитражный суд Пермского края 21 декабря 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17958/2017(2)-ГК) поступила 28 декабря 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее товарищество собственников жилья "Вильямса 20/3" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-17958/2017(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года (л.д. 177-179) апелляционная жалоба оставлена без движения до 08 декабря 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - публичному акционерному обществу "Т Плюс", третьим лицам: Региональной службе по тарифам Пермского края, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года (л.д. 185-187) апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17958/2017(1)-ГК) возвращена товариществу собственников жилья "Вильямса 20/3" в связи с тем, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представлены, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день 06 ноября 2017 года. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда 06 октября 2017 года истек 07 ноября 2017 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Товарищество собственников жилья "Вильямса 20/3" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 06 октября 2017 года, ссылаясь на то, что до истечения срока без движения им были произведены необходимые действия для соблюдения требований к подачи апелляционной жалобы, но в силу субъективных причин (болезнь мамы) не смог направить в суд вовремя документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения от 17 ноября 2017 года. В обоснование данного ходатайства заявителем представлена копия выписки из истории болезни N 4211, копия кардиограммы, копия паспорта на Шишкину А.Н., копия свидетельства о рождении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку товарищество собственников жилья "Вильямса 20/3" по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, нахождение близких родственников представителя товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3" в тяжёлом положении ввиду болезни не исключало возможности подготовки и подачи документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного обжалования судебного акта (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должно быть отказано.

При этом суд отмечает, что копия определения от 17.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ответчиком 24.11.2017, болезнь мамы представителя протекала с 06.12.2017 по 14.12.2017, таким образом, в период с 24.11.2017 по 05.12.2017 податель жалобы имел достаточное количество времени для надлежащего оформления и подачи недостающих документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока, тем более, что порядок подачи апелляционной жалобы был разъяснен в решении Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, товариществу собственников жилья "Вильямса 20/3".

2. Возвратить ответчику, товариществу собственников жилья "Вильямса 20/3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную представителем Окатьевой Екатериной Леонидовной по чеку-ордеру от 28.11.2017.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Г. Власова